First Data Cono Sur S.R.L. contra Municipalidad de Chacabuco. Pretensión restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

First Data Cono Sur S.R.L.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Chacabuco

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Repetición de sumas pagadas (aprox. $297.279) como pago indebido por Derecho de Publicidad y Propaganda derivados del decreto municipal 843/10.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora y se impusieron las costas a la recurrente; quedó perdido el depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el entendimiento que no cualquier disentimiento autoriza a tener por acreditado dicho vicio, ni tampoco puede esta Corte sustituir con su propio criterio al de los jueces de mérito ... Considero que no parece ilógico interpretar que, en rigor, el acto administrativo debió ser en primer término atacado por la vía prevista en el art. 12 inc. 1 del Código Contencioso Administrativo -para de ese modo tornar incausado el pago que se busca repetir-, cuya habilitación se encuentra condicionada al cumplimiento de los plazos de caducidad fijados en el art. 18 del mismo cuerpo legal, los cuales podrían resultar desvirtuados si se admitiese la promoción de pretensiones sustancialmente análogas bajo denominaciones diferentes que acabaran sustrayéndolas de los requisitos fijados por el legislador."

"Conforme el criterio establecido por esta Corte en la causa A. 73.145, 'Usuarios y Consumidores Unidos', sentencia de 18-X-2017, si previamente no se deja sin efecto, sea por razones de inconstitucionalidad o de ilegitimidad, la norma que estableció el gravamen involucrado (en autos, el dec. 843/10), la pretensión de repetir lo abonado por tal concepto, en los términos antedichos, carece de sustento que la avale."

"El recurso no prospera... Por los fundamentos desarrollados, el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto debe ser rechazado (conf. arts. 279 y 289, CPCC). Costas a la recurrente vencida (cfr. arts. 60 inc. 1, CCA, texto según ley 13.101; 68 y 289 in fine, CPCC)."

(Se consideró además que la doctrina invocada de la Corte Suprema de la Nación no resulta suficiente para configurar inaplicabilidad de ley conforme a la doctrina propia de esta Suprema Corte; y que la cuestión procesal de caducidad del art. 18 CCA es distinta de la prescripción civil y debe ser respetada como requisito de admisibilidad).