Conferencia de Señoras de San Vicente de Paul de la República Argentina contra Petta, Luis Ángel y otros. Acción reivindicatoria

¿Quién es el actor?

Conferencia de Señoras de San Vicente de Paul de la República Argentina (Sociedad de San Vicente de Paul).

¿A quién se demanda?

Luis Ángel Petta; Elsa Pettinari de Petta; Luis Enrique Petta; Gonzalo Rafael de Quesada; Liliana Delfina Petta; y demás cotitulares y ocupantes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción reivindicatoria sobre lotes B y D del partido de La Matanza; los demandados reconvinieron por usucapión (posesión veinteñal).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora; se revocó el pronunciamiento impugnado de la Cámara y se mantuvo la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la reivindicación y rechazó la reconvención por usucapión, con costas a la demandada vencida. Se ordenó asimismo la restitución del depósito previo (art. 293 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso prospera." (Voto del Dr. Negri, punto IV)

"Tal como surge de los antecedentes descriptos, el Tribunal de Alzada fundó su decisión en virtud de constancias probatorias que habían sido declaradas nulas por la magistrada de origen. Declaración -firme y consentida por las partes- que fuera adoptada a los fines de subsanar la deficiente integración de la litis, toda vez que ante la reconvención deducida por el codemandado Luis Ángel Petta resultaba ineludible la presencia en el proceso de la cotitular registral del inmueble: Antonia Marena y Giorgio." (Voto del Dr. Negri, IV.2)

"En suma, la Cámara avanzó sobre una cuestión ya resuelta por el juez de grado e ignorando la nulidad dispuesta, so pretexto del tiempo transcurrido -que como se vio fue producto de la inactividad de la parte demandada y su negligencia procesal puesta en evidencia a lo largo del procedimiento- y afirmaciones dogmáticas no atingentes a la presente litis, ponderó prueba declarada nula." (Voto del Dr. Negri, IV.3)

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso interpuesto, revocar el pronunciamiento impugnado y mantener lo decidido en la sentencia de primera instancia, con costas a la demandada vencida (arts. 68 y 289, CPCC)." (Voto del Dr. Negri, V; y bloque dispositivo)

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y, en consecuencia, se revoca el pronunciamiento impugnado, manteniéndose lo decidido en la sentencia de primera instancia, con costas a la demandada vencida (arts. 68 y 289, CPCC)." (Bloque dispositivo de la sentencia)

¿Cómo votaron los jueces?

El voto mayoritario sostuvo que la Cámara vulneró la cosa juzgada y la preclusión al valorar prueba previamente declarada nula y que la inactividad procesal de los demandados impedía ahora reeditar lo resuelto. Los señores jueces Negri, Soria, Kogan y Genoud votaron por hacer lugar al recurso. No hubo disidencias que modifiquen el dispositivo.