Asociación para la Protección del Medioambiente y Educación Ecológica 18 de Octubre c/ Provincia de Buenos Aires s/ Inconstitucionalidad ley 14.888

Quién demanda (Actor)

Asociación para la Protección del Medioambiente y Educación Ecológica 18 de Octubre.

A quién se demanda (Demandado)

Provincia de Buenos Aires.

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Acción originaria de inconstitucionalidad contra artículos 8, 43 incs. 2, 9 y 11; 44; 46 y Anexo 1 de la ley 14.888 (OTBN), con solicitud de medida cautelar para suspender la vigencia y efectos de esos preceptos y de cualquier reglamentación o actuación ulterior; en subsidio, declaración de inconstitucionalidad respecto de la categorización del bosque ribereño Quilmes-Avellaneda.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó la medida cautelar solicitada (denegación de la suspensión de los artículos y del Anexo 1 de la ley 14.888, con el alcance señalado en V.4). Además, citó a Inversiones Urbanas Nuevo Milenio (INURBAN) para que intervenga en el proceso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto transcripto de párrafos relevantes (citas textuales del fallo, lenguaje original):

1) Del dispositivo final: "I. Rechazar, con el alcance que resulta del apartado V.4. de la presente, la medida cautelar solicitada por la Asociación para la Protección del Medioambiente y Educación Ecológica 18 de octubre a fs. 44 vta./46 vta. (arts. 195, 230, 232 y concs., CPCC). II. Citar a Inversiones Urbanas Nuevo Milenio (INURBAN) en los términos del artículo 90 inciso 1° del CPCC para que tome en el proceso la intervención que estime le corresponda, con el apercibimiento de extender a su respecto los efectos de la cosa juzgada."

2) Fundamento sobre la ausencia de fumus y acceso a información: "Inicialmente, este cuestionamiento no está dirigido al contenido normativo de la primera parte del art. 8 de la ley 14.888 —que establece '[l]a categorización representada en la cartografía que forma parte de la presente ley y que consta como Anexo 1, presenta una escala mínima de 1: 250.000.'— sino a la modalidad empleada para la publicación de la norma; circunstancia que de por sí conspira contra la configuración de la apariencia de buen derecho que se invoca. Pero, además, aun cuando el mapa del Anexo 1 haya sido publicado en blanco y negro con las limitaciones físicas propias del medio de difusión oficial, no puede soslayarse que la página web de la autoridad de aplicación de la ley (OPDS) permite consultar las zonas protegidas con identificación precisa de sus categorías, diferenciadas a color."

3) Fundamento decisorio clave sobre el peligro en la demora y existencia de medidas federales: "De modo tal, el argumento de la reclamante carece de virtualidad actual; no sólo por cuanto las condiciones sobre las cuales eventualmente habría de llevarse a cabo el proyecto inmobiliario se hallan bajo la órbita del magistrado mencionado, circunstancia que dificulta tener por configurado el riesgo invocado en el escrito inicial, sino porque -según lo allí decidido- la eventual aprobación del emprendimiento cuestionado está subordinada al estudio de impacto ambiental. Por tales razones, teniendo en consideración que en las actuaciones radicadas ante la justicia federal se mantiene vigente la medida cautelar primigeniamente dispuesta y la decisión en punto a su levantamiento fue supeditada a la producción de un informe de impacto ambiental por parte del OPDS que al momento no ha sido presentado –mucho menos sustanciado y analizado— ... corresponde denegar lo solicitado por la parte actora en el punto V de su demanda (arts. 195, 230, 232 y concs., CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto principal (Soria, Genoud y Torres y Kogan) expone el análisis inicial y la denegatoria; los jueces De Lázarri, Negri y Pettigiani realizaron un voto separado que admitía la cautelar por mayoría parcial —no obstante, conforme a la regla de mayoría el bloque dispositivo final rechaza la medida cautelar. (Se consignan las firmas y la decisión por mayoría en el bloque dispositivo).