JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

Da Concecao, Luis Alberto c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/ Demanda contencioso administrativa

El actor solicitó que se incorpore al haber de retiro la suma establecida por el decreto 86/1997 concedida al personal en actividad. La Corte rechazó la demanda, siguiendo precedentes que califican esa compensación como reintegro no remunerativo y, por tanto, no integrable al haber previsional.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
B-61171
Reajuste previsional Decreto 86/1997 Reintegro de gastos No remunerativo Caja de retiros policiales Demanda contencioso administrativa Integracion de haberes Precedentes Costas Honorarios

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Da Concecao.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que se reajuste su haber de retiro incluyendo la suma establecida por el decreto 86/1997 (compensación por mantenimiento de "uniforme y equipo") que perciben los agentes en actividad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda y se impusieron costas por su orden; se regulan honorarios de la profesional actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La compensación que se requiere es especial, no remunerativa, no bonificable y no permanente, respecto de la cual no se efectúan aportes previsionales. Manifiesta que constituye un reintegro de gastos que no puede conceptuarse como bonificación o adicional con carácter remunerativo, ya que tiene por objeto cubrir las erogaciones exigidas por el desempeño de los cargos, cuyo ejercicio obliga a llevar vestimenta acorde con las funciones cumplidas."

"Toda vez que las circunstancias del caso resultan sustancialmente análogas a las que fueron materia de debate y decisión en las causas B. 61.422, 'Punazzo'... considero que, por razones de celeridad y economía procesal, corresponde, por los fundamentos brindados en los citados precedentes que tengo aquí por reproducidos, reiterar el criterio y solución allí plasmados. Voto por la negativa."

"Por los fundamentos expuestos en las causas B. 61.422, 'Punazzo'... entre otras, se rechaza la demanda. Costas por su orden..."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los jueces que intervinieron, todos remitieron a los precedentes citados y votaron en igual sentido (Hitters, Pettigiani, Negri y Soria).

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.