Sotelo de Palavecino, Pilar J. c/Méndez, Eduardo Alberto y/o cualquier otro ocupante s/Desalojo

¿Quién es el actor?

Sotelo de Palavecino, Pilar J.

¿A quién se demanda?

Méndez, Eduardo Alberto (y/o cualquier otro ocupante)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de desalojo para obtener la restitución de un inmueble.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la demandada; se confirmó la procedencia del desalojo conforme a lo resuelto en las instancias previas. El depósito previo de $2.500 queda perdido para el recurrente. (Fecha del acuerdo: 30-abril-2003).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El desalojo es una acción personal que protege al poseedor -en algún caso al tenedor- para recuperar la tenencia -también en algún caso la posesión- de un inmueble. Esta Corte ha considerado que procede solamente cuando el demandado está obligado a restituir el inmueble en virtud de una obligación nacida en un contrato, como la locación de cosa, del comodato, del otorgamiento de la tenencia precaria, o cuando quien lo detenta resulta un intruso... En autos no se ha probado que exista la obligación del demandado de restituir el inmueble, ni tampoco se acreditó que haya penetrado en el mismo sin derecho, o por la fuerza, o por la vía de los hechos, consumándose el apoderamiento contra la voluntad del demandante... Por el contrario, el accionado se encuentra en el mismo en virtud de una oferta de donación con los cargos estipulados, oferta que no se halla sujeta a plazo, conforme surge de la copia auténtica del instrumento público obrante a fs. 5/13, que ha sido acompañada por la propia demandante en su escrito liminar y cuya existencia no se halla impugnada, habiéndose excedido el juzgador de grado del marco de las cuestiones debatidas en el proceso de desalojo." (voto del Dr. Negri)

"Ha sostenido este Tribunal que son cuestiones de hecho determinar en qué carácter ocupa la finca el accionado por desalojo y si resulta verosímil la posesión que invoca, siendo el conocimiento de las mismas privativo de las instancias ordinarias, salvo absurdo... Vista la cuestión desde una perspectiva sustancial, destaco que la escritura pública donde consta la oferta de donación (glosada a fs. 5/13) no resulta -en mi criterio- título suficiente para acreditar prima facie el carácter de 'propietario poseedor' que alega el accionado. Conforme dispone el art. 1810 del Código Civil deben ser hechas ante escribano público, en la forma ordinaria de los contratos y bajo pena de nulidad, las donaciones de bienes inmuebles... Por tales motivos, la agregación de una escritura en la cual se instrumentó una oferta de donación de inmuebles dirigida al accionado -reitero- no alcanza para atribuirle la calidad de donatario, siendo menester la aceptación efectuada también mediante esa forma específica, pues es el contrato -como acuerdo de voluntades- el que debe ser hecho bajo las solemnidades prescriptas por la ley." (voto del Dr. Hitters)

Bloque dispositvo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 2500, efectuado a fs. 578, queda perdido para el recurrente (art. 294, Cód. cit.)..."

¿Cómo votaron los jueces?

la negativa al recurso (Hitters, de Lázzari, Pettigiani, Soria, Domínguez) que considera que la Cámara valoró razonablemente la prueba y que la oferta de donación acompañada no acredita prima facie la condición de propietario poseedor; voto de minoría (Negri, Salas, Roncoroni) entendió que la oferta de donación obrante impugnada acreditaba la situación del ocupante y que el juzgador de grado se excedió al declarar intruso al demandado.