Domínguez, Demetrio y otra c/Balcaza, Claudio Joaquín s/Daños y perjuicios y beneficio de litigar sin gastos

¿Quién es el actor?

Domínguez, Demetrio y otra (la actora).

¿A quién se demanda?

Balcaza, Claudio Joaquín.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios y beneficio de litigar sin gastos.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar al recurso extraordinario interpuesto por la actora, revocando la sentencia apelada y rechazándose la caducidad de instancia opuesta; con costas. Los autos vuelven al tribunal de origen para continuar su tramitación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

"Al momento de acusarse la caducidad de instancia, los plazos procesales se encontraban suspendidos por disposición judicial obrante a fs. 213. A fs. 264 la actora peticionó expresamente el cese de esta medida y el juez no la ordenó estableciendo que 'previo a lo solicitado' se practicara la notificación del auto de fs. 255 mediante edictos. A fs. 265 vta. se evidencia que el cumplimiento de esta diligencia fue impulsada infructuosamente por la actora, dado que los edictos resultaron observados en fecha 17 de abril de 1998. De la secuencia de autos no puede inferirse que la reanudación de plazos procesales operaría automáticamente, ni por el cumplimiento de la notificación ni por su frustración. Tal como se interpreta de los arts. 135 inc. 5 y 311 del Código Procesal Civil y Comercial la resolución del juez que tiene por objeto reanudar términos suspendidos requiere una providencia expresa y la misma debe ser notificada a las partes personalmente o por cédula. Entiendo así que la decisión del a quo infringió los artículos citados, toda vez que decidió la caducidad de instancia estando los términos procesales suspendidos."

¿Cómo votaron los jueces?

"Adhiero al voto del doctor Negri. Me permito agregar breves consideraciones vinculadas con la suficiencia del recurso extraordinario interpuesto pues estimo que más allá de sus peculiaridades, cumplimenta la carga estatuida en el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial. En efecto. La labor desarrollada en autos por el recurrente consiste en una introducción de tipo general a la que subsigue la transcripción del voto minoritario obrante en la sentencia de Cámara. En términos generales esa metodología no sería adecuada. Sin embargo, en el caso, cualquiera haya sido la manera de exteriorizar el disenso es lo cierto que alcanza para evidenciar el error en la aplicación de la ley que se imputa al fallo, exhibiéndose así un enfrentamiento bastante con el decisorio que se impugna."

Bloque dispositivo final (mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto, revocándose la sentencia apelada rechazándose la caducidad de instancia opuesta; con costas (arts. 69 y 289, C.P.C.C.). Los autos volverán al tribunal de origen para que continúe su tramitación según su estado."

(Se deja constancia que los votos de los Dres. Pettigiani y Salas fueron por la negativa, y que los Dres. Negri, de Lázzari, Roncoroni, Soria e Hitters votaron por la afirmativa conforme al acuerdo mayoritario.)