Trofino, Mercedes contra Provincia de Buenos Aires. Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Mercedes Trofino, agente que revistó en el Agrupamiento Personal Bloque Político de la Honorable Cámara de Diputados.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, representada por la Fiscalía de Estado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de la bonificación por falta de estabilidad en el empleo prevista por el art. 4 de la ley 10.551, por el período desde febrero de 1992 —momento en que la resolución 533/92/873/92 suspendió el pago— hasta el 31 de diciembre de 1993, con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar a la demanda; se reconoció el derecho de la actora a percibir el adicional fijado por el art. 4 de la ley 10.551 por el período febrero de 1992 a 31-12-1993; la Provincia fue condenada a abonar las sumas devengadas más intereses calculados exclusivamente sobre el capital según la tasa pasiva más alta del Banco de la Provincia de Buenos Aires; pago dentro de los sesenta días de aprobada la liquidación; costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De los elementos que han sido arrimados a estos autos se desprende que la actora prestó servicios en la Honorable Cámara de Diputados en el Agrupamiento Personal Bloque Político desde el 1 de enero de 1991 hasta el 31 de diciembre de 1993... Const a también que dicha bonificación fue abonada en el mes de enero de 1992, siendo suspendida en febrero de 1992 (v. fs. 16, expte. adm. y 77, cuaderno de prueba actora). En consecuencia, cabe reconocer el derecho de la actora a percibir las sumas en concepto de adicional por falta de estabilidad fijado por el art. 4 de la ley 10.551."

"Los argumentos expuestos por la Corte Suprema nacional -a contrario de lo sostenido por la Fiscalía de Estado- resultan suficientes para resolver favorablemente la pretensión de la accionante... la sanción de la ley 11.607, que derogó la bonificación por falta de estabilidad, antes que corroborar la interpretación realizada por este Tribunal en el sentido de que el suplemento había sido dejado sin efecto anteriormente, demostraría en realidad que la Legislatura entendió que se hallaba vigente y por esa razón decidió derogarlo."

Sobre intereses y liquidación: "A los importes que resulten se adicionarán los intereses que deberán calcularse exclusivamente sobre el capital, mediante la utilización de la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires para la captación de depósitos a plazo fijo a treinta días, durante los distintos períodos de devengamiento... El monto resultante de la liquidación que con tales pautas se practique, deberá ser abonado dentro de los sesenta días (arts. 163 y 215, Const. prov.)."

Sobre prescripción (voto mayoritario y confrontación): el voto del Dr. Negri sostuvo la inaplicabilidad de la prescripción quinquenal invocada por la Fiscalía en el caso concreto, adoptando doctrina de la Corte Suprema nacional; los jueces Genoud y Soria aplicaron, en cuanto a prescripción, el criterio de prescripción quinquenal para diferencias salariales (art. 4.027 inc. 3 Cód. Civ.) pero la mayoría resolvió favorablemente a la actora y declaró inaplicable la prescripción liberatoria al crédito que debía reconocerse en atención al reclamo administrativo del 15-12-1998.