PONCE, MARTIN SEBASTIAN S/ QUEJA EN CAUSA N° 86144 Y SU ACUM N° 86971 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA III.-

¿Quién es el actor?

Martín Sebastián Ponce, por medio de su defensor oficial adjunto.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala III (y por su vía la sentencia del Tribunal en lo Criminal n.º 9 de Lomas de Zamora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna por recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley la confirmación de la condena que imponía a Ponce la pena de cinco años y seis meses de prisión por resultar coautor de los delitos de robo simple y robo agravado por el empleo de armas, en concurso real; se alega valoración probatoria arbitraria, frustración del derecho al recurso y violación de la presunción de inocencia.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y confirmó la validez del análisis probatorio realizado por el tribunal de origen y por la casación, imponiendo costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal revisor desestimó la crítica formulada a la valoración probatoria, en función de entender que las razones dadas por el juez de grado conducían a la comprobación de la coautoría atribuida a Ponce en los ilícitos reprochados.

Convalidó el mérito otorgado al testimonio de la víctima Francisco Deluca, quien refirió ... que aquél amagó con meterse la mano en el bolsillo de atrás, como si fuera a sacar algo, por lo que su amigo Peri lo empujó, salieron corriendo del baño e intentaron avisarle a alguien de seguridad ... que la persona que lo intimidó tenía musculosa rayada gris ... y el otro era más bajo y robusto y vestía chomba rosa..." (fs. 80 vta. y 81).

"Con apoyo en el valor convictivo que le mereció la prueba reunida, la casación concluyó en la ausencia de motivos para apartarse de la coautoría afirmada en la sentencia de grado, en la comprensión de que las probanzas reunidas se mostraban 'suficientes', 'pertinentes, serias y decisivas' para tener por razonablemente acreditado dicho extremo, desestimando la existencia de duda alguna acerca de la intervención que les cupo a los acusados en los ilícitos descriptos; citó los arts. 18 y 75 inc. 22, de la Constitución nacional; 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 210, 370, 371, 373, 375, 448, 451, 456 y 459 del Código Procesal Penal" (fs. 84).

"Lo fallado en el terreno de los hechos y su prueba no le ha merecido al recurrente un cuestionamiento con aptitud para habilitar la competencia excepcional de esta Corte en cuestiones de esa índole; la que por el contrario precisó no era su propósito obtener (v. fs. 103 vta.)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (doctr. art. 496 y concs., CPP)."

No hubo voto en disidencia; la mayoría (Genoud, Kogan, Soria, Pettigiani) votó por la negativa de la cuestión planteada.