SAENZ, GERMAN ANDRES S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LA LEY, EN CAUSA N° 82.365 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA I.

¿Quién es el actor?

Germán Andrés Sáenz, por intermedio de su defensor oficial adjunto Dr. José María Hernández, promovió recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley impugnando la calificación por homicidio alevoso (art. 80 inc. 2 CP) y homicidio criminis causae (art. 80 inc. 7 CP).

¿A quién se demanda?

El fallo de mérito dictado por el Tribunal en lo Criminal N°5 y confirmado por la Sala I del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se alega errónea aplicación del art. 80 incs. 2 y 7 y desconocimiento del art. 79 CP; en particular, se cuestiona que no hubiera elemento subjetivo de aprovechamiento de la indefensión para configurar la alevosía ni la conexión ideológica final para el homicidio criminis causae.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte, por mayoría (los Dres. Soria, Kogan, Genoud y Negri), rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y mantuvo la calificación legal (arts. 54 y 80 incs. 2 y 7 CP). Se impusieron costas (art. 496, CPP).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso, contrariamente a lo denunciado por el impugnante, el hecho descripto por el tribunal revisor y las pruebas obrantes en la causa dan por corroborados los elementos del tipo objetivo y subjetivo que requiere la figura del homicidio con alevosía previsto por el art. 80 inc. 2 del Código Penal y la doctrina de esta Corte que considera que '...hay alevosía cuando la falta de peligro para el autor y la indefensión de la víctima causadas o no por el sujeto activo- hubieran sido condición subjetiva del ataque' (conf. causa P. 124.384, sent. de 14-XII-2016, y sus citas)."

"Es oportuno señalar que el conocimiento previo de esa situación falta de peligro o indefensión de la víctima- al que alude el recurrente no es una exigencia del tipo calificado, que puede ser aplicado en supuestos en los que, como ocurre claramente en autos, el sujeto activo reconoció el estado de indefensión de la víctima, provocado por la combinación de factores a los que alude la sentencia atacada, y lo aprovechó para darle muerte, seleccionando un medio acorde con ese contexto de disminución evidente de las posibilidades defensivas de la damnificada."

"Asimismo, '...no puede sostenerse que no concurran las circunstancias objetivas y subjetivas necesarias para que los sentenciantes hayan subsumido el hecho bajo la figura de homicidio calificado (art. 80 inc. 7 del C.P.), en tanto han brindado adecuados fundamentos para justificar la aplicación del tipo agravado en trato (conf. fs. 81/vta.)'." (citas del Tribunal de Casación reproducidas por la Corte).

Bloque dispositivo final del fallo:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 496, CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Soria expuso y votó por la negativa; las Dras. Kogan y los Dres. Genoud y Negri adhirieron por los mismos fundamentos, conformando la decisión mayoritaria que confirma la calificación agravada.