Establecimiento San Eusebio S.R.L. c/ Provincia de Buenos Aires s/ Inconstitucionalidad Ley 14.333 y otras normas

¿Quién es el actor?

Establecimiento San Eusebio S.R.L. (apoderados Juan Pedro Merbilhaa y Viviana Ginesta).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (y ARBA por la resolución normativa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la declaración de inconstitucionalidad del decreto 442/12, de las normas vinculadas contenidas en las leyes 14.333 y 14.357 y de la resolución normativa 23/12 de ARBA, por vulnerar principios de legalidad tributaria, la interdicción de la arbitrariedad, seguridad jurídica y el derecho de propiedad, y por carecer de respaldo técnico; además se pidió la suspensión precautoria de aplicación de las normas.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó la demanda por extemporánea (caducidad del plazo de 30 días previsto en el art. 684 del Código Procesal Civil y Comercial) y puso las costas a cargo de la actora. Votaron en ese sentido los jueces Kogan, Genoud, Soria y de Lázzari (y Martiarena por la firma del acuerdo).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De acuerdo a la norma referida, el plazo debe computarse '...desde que el precepto impugnado afecte concretamente los derechos patrimoniales del actor'; con lo cual, más allá del supuesto en que la pretensión es ejercida con finalidad preventiva, el momento a partir del cual comienza a correr dicho término es una cuestión de hecho que ha de verificarse en cada caso..." (V. IV.3).

"En las condiciones reseñadas, se debe entender que el menoscabo o detrimento patrimonial que la accionante invoca como fundamento de sus pretensiones -y, con ello, el dies a quo para acudir por esta vía- se produjo a partir de que fueron publicadas las leyes 14.333 y 14.357 y el decreto 442/12 pues, desde ese momento, la demandante estuvo en condiciones de tomar conocimiento del contenido de las normas controvertidas y, de tal manera, estimar las consecuencias perjudiciales que su aplicación le podía generar." (V. VII.1).

"Así, toda vez que la demanda fue presentada el 1 de octubre de 2012 (v. fecha del sello de cargo de fs. 80), corresponde concluir que el plazo de caducidad para accionar que impone el art. 684 del Código adjetivo se encontraba vencido al tiempo del inicio de la acción; motivo por el que la objeción formal planteada por el señor Asesor General de Gobierno es de recibo." (V. VII.1).

"Por los fundamentos expuestos, la demanda debe ser rechazada por extemporánea." (Voto y Sentencia).

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Kogan, Genoud, Soria y de Lázzari votaron por la negativa (rechazo por extemporánea). El bloque dispositivo final acuerda la desestimación por caducidad, por lo que esa es la decisión de la mayoría.