Suárez, Mario Alberto s/ recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en causa n° 79.840 del Tribunal de Casación Penal, Sala V

¿Quién es el actor?

Mario Alberto Suárez, por intermedio de su defensa (defensor oficial adjunto), promovió recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala V (decisión que confirmó la condena).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se declare la inaplicabilidad de la agravante prevista en el art. 119, cuarto párrafo, inc. "b" del Código Penal (cometido por "el encargado de la guarda") y, en su caso, se modifique la mensura punitiva.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto; se confirman la interpretación y la aplicación de la agravante por considerarse adecuadamente fundada en la prueba.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Según los hechos acreditados en las instancias anteriores, en horas de la noche... Mario Alberto Suárez '...abusó sexualmente de la menor C. G., mediante el uso de violencia, quitándole el pantalón piyama corto y la bombacha al mismo tiempo y colocándola boca arriba le tomó los brazos por la fuerza impidiendo que pudiera resistirse, y la accedió vía carnal con su miembro viril por la vagina ocasionándole ardores; a consecuencia de dicho abuso la niña de 13 años de edad cumplidos, quedó embarazada y dio a luz al bebé J. [...]' " (fs. 7 vta. de la sent. de condena).

"la idea de encargado de la guarda se refiere a quienes, aún de manera momentánea, cuidan la persona [...], atendiendo sus necesidades o ciertos aspectos de ésta, a consecuencia de la función que ocupan o en virtud de una situación de hecho, lo que los obliga a un deber especial de protección" (fs. 83 vta.).

"la expresión legal resulta más amplia que la figura del guardador, pues al hacer referencia al 'encargado de la guarda' la ley alude a toda persona que tenga a un menor a su cuidado, no importando si esa situación está dispuesta por la ley, por un juez o resulta de una situación de hecho, ni si la misma es transitoria o permanente" (fs. 84 vta.).

"De lo que quedó expuesto se advierte que el tribunal del recurso fundó razonadamente su decisión de confirmar el extremo de la condena originaria... sin que la parte haya puesto en evidencia el menoscabo del derecho del acusado a obtener la revisión amplia de su condena, ni que resultase afectado el debido proceso y su defensa en juicio..." (voto del Dr. Genoud).

Transcripción de pasajes probatorios relevantes: "que Mario dejó a su mujer en el hospital y regresó a su casa donde estaba C. durmiendo con los niños [...] que [...] fue a tomar agua siendo llamada por el imputado para contarle lo que había pasado con su hijo, para lo cual le pidió que se acercara pero ella fue reticente [...] luego accedió ante su insistencia [...] que [...] en esas circunstancias de sigilo, pues su intención claramente era otra y así lo confesó en el Debate, Mario A. Suárez la violentó intempestivamente" (fs. 12 vta.).

Conclusión de la mayoría: La valoración de la prueba que atribuyó al imputado la condición de encargado de la guarda y la agravación del delito fue razonada y no mostró arbitrariedad ni motivación aparente contraria a las constancias, por lo que corresponde desestimar el recurso.

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los señores Jueces Genoud, Negri, Kogan y Soria; voto por la negativa al recurso.