Fitte, María Antonieta c/ Provincia de Buenos Aires s/ Inconstitucionalidad Ley 14.333 y otras normas

¿Quién es el actor?

María Antonieta Fitte de Zapiola, por intermedio de sus apoderados Juan Pedro Merbilhaa y Viviana Ginesta.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (y normativa provincial: decreto 442/12; leyes 14.333 y 14.357; resolución normativa ARBA 23/12).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad del decreto 442/12, de las normas vinculadas en las leyes 14.333 y 14.357 y de la resolución 23/12 de ARBA; se alegó vulneración de principios de legalidad tributaria, interdicción de la arbitrariedad, proporcionalidad, razónabilidad y lesión del derecho de propiedad por un incremento desproporcionado del Impuesto Inmobiliario Rural. Se solicitó además medida cautelar para suspender la aplicación y seguir pagando conforme al régimen anterior.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excepción de extemporaneidad deducida por la Provincia de Buenos Aires y se rechazó la demanda por extemporánea. Se impusieron las costas a la actora y se reguló honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De acuerdo a la norma referida, el plazo debe computarse '...desde que el precepto impugnado afecte concretamente los derechos patrimoniales del actor'; con lo cual, más allá del supuesto en que la pretensión es ejercida con finalidad preventiva, el momento a partir del cual comienza a correr dicho término es una cuestión de hecho que ha de verificarse en cada caso..." (IV.3).

"En las condiciones reseñadas, se debe entender que el menoscabo o detrimento patrimonial que la accionante invocan como fundamento de sus pretensiones -y, con ello, el dies a quo para acudir por esta vía- se produjo a partir de que fueron publicadas las leyes 14.333 y 14.357 y el decreto 442/12 pues, desde ese momento, la demandante estuvo en condiciones de tomar conocimiento del contenido de las normas controvertidas y, de tal manera, estimar las consecuencias perjudiciales que su aplicación les podían generar." (VII.1).

"Lo determinante del caso, a efectos de iniciar el cómputo del plazo de caducidad, es que de los hechos acreditados en la causa resulte inequívoca la aplicación de la norma impugnada a quien persigue su declaración de inconstitucionalidad..." (VI).

Complementariamente, el tribunal señaló que la actora presentó la demanda el 1 de octubre de 2012 y que las leyes y el decreto impugnados fueron publicados con anterioridad (ley 14.333: Boletín Oficial 30-XII-2011; decreto 442/12 y ley 14.357: Boletín Oficial 31-V-2012; resolución ARBA 23/12: Boletín Oficial 2-VII-2012), por lo que el plazo de caducidad del art. 684 CPCC había vencido. Por mayoría los jueces votaron en igual sentido y, por ello, se rechazó la demanda por extemporánea. Costas a la actora.

(Voto del Dr. Genoud con adhesiones de Soria, Kogan y De Lázzari; no consta disidencia de mayoría.)