Correa, Nadia Ayelén c/Provincia de Buenos Aires s/pretensión indemnizatoria

¿Quién es el actor?

Nadia Ayelén Correa.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión indemnizatoria por daños y perjuicios; en la demanda no se solicitó expresamente la condena al pago de intereses.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte, por mayoría (votos favorables de Soria, Kogan, Genoud y Pettigiani; voto en disidencia de Negri), hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Provincia y revocó la parte de la sentencia de la Cámara que había incluido condena al pago de intereses sobre la indemnización, por incumplir el principio de congruencia y afectar el derecho de defensa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La pretensión promovida por la parte actora no contempló el expreso pedido de condena al pago de intereses sobre la indemnización que reclama (v. fs. 6/12 vta.) déficit postulatorio que a mi juicio inhibe su reconocimiento."

"Es doctrina reiterada de este Tribunal que si el rubro intereses no fue objeto de petición en la demanda, no puede condenarse a la accionada a cumplir una obligación que no fue motivo del juicio; de lo contrario se afectaría el principio de congruencia, en su vinculación con el derecho de defensa en juicio (doctr. causas B. 51.064, 'Empresa Constructora Trevisiol', sent. de 6-VIII-1996; ... L. 117.648, 'Serantes', sent. de 15-VII-2015; e.o.)."

"De allí que transgrede el principio de congruencia el fallo que se aparta del objeto del litigio determinado en la demanda y la contestación, comprometiendo la igualdad, bilateralidad y equilibrio procesal que debe primar en toda controversia judicial (doctr. causas L. 55.838, 'Domínguez', sent. de 4-XI-1997; ... A. 74.458, cit.)."

"Por los fundamentos expuestos corresponde hacer lugar al recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto y revocar la sentencia impugnada en lo que fuera materia de debate (art. 289 inc. 2, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Negri expresó su voto negativo adhiriendo a la reseña de antecedentes pero sosteniendo que "la demanda de reparación pecuniaria lleva implícito el pedido de los respectivos intereses compensatorios" y que la ausencia de petición formal no implica renuncia al carácter integral de la reparación; por ello votó por la negativa, constituyendo la postura minoritaria.