Moyano, Sergio Gustavo contra La Segunda Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. DIferencia de indemnización.

¿Quién es el actor?

Sergio Gustavo Moyano.

¿A quién se demanda?

La Segunda Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de diferencias vinculadas con la prestación dineraria prevista en el art. 14 apart. 2 inc. "a" de la ley 24.557 y la indemnización de pago único prevista en el art. 3 de la ley 26.773, por un accidente ocurrido el 21 de julio de 2014. El actor sostuvo que correspondían reajustes conforme al índice RIPTE desde enero de 2010 y la inconstitucionalidad del art. 17 del decreto 472/14.

¿Qué se resolvió?

se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y se impusieron las costas (art. 289, CPCC). Votaron en la mayoría los Dres. Soria, Genoud, Negri y De Lázzari; el acuerdo final rechaza el recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de trabajo n° 2 ... rechazó, por mayoría, la demanda que el señor Sergio Gustavo Moyano promovió contra La Segunda Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A., por la que pretendía el cobro de diferencias vinculadas con la prestación dineraria contemplada en el art. 14 apartado 2 inc. 'a' de la ley 24.557 y la indemnización de pago único prevista en el art. 3 de la ley 26.773."

"En lo que interesa, el a quo juzgó acreditado que como consecuencia del accidente de trabajo que sufrió el día 21 de julio de 2014, el actor padece una incapacidad laboral que lo invalida en un 10% del índice de la total obrera; asimismo, que con fecha 27 de noviembre de 2014 percibió por parte de la aseguradora la suma de $132.164 en concepto de prestación dineraria por incapacidad laboral permanente, parcial y definitiva, e indemnización de pago único prevista en el art. 3 de la ley 26.773."

"Si bien cabe aclarar que tal aseveración ... no luce acertada si se tiene en consideración que el a quo juzgó acreditado que el infortunio ocurrió el día 21 de julio de 2014, resultando entonces aplicable en autos -en orden a su vigencia temporal- el mentado decreto, lo resuelto en definitiva en el pronunciamiento ha de permanecer incólume toda vez que la tesis del recurrente colisiona con las directrices que hube de plasmar al emitir mi sufragio en la causa L. 119.002, 'Carabajal' (sent. de 25-VI-2018), donde efectué una lectura de las normas en juego que se avizora reflejada en la sentencia en crisis."

"En el marco del régimen de riesgos de trabajo vigente al momento del dictado del fallo de grado, sostuve allí que el art. 8 de la ley 26.773 ... establecía que 'Los importes por incapacidad laboral permanente previstos en las normas que integran el régimen de reparación, se ajustarán de manera general semestralmente según la variación del índice RIPTE ...'"

"Tal como surge de lo resuelto por esta Suprema Corte en la causa L. 118.532, 'Godón' (sent. de 5-IV-2017), es esa la exégesis que recoge no sólo el decreto 472/14, sino también las resoluciones dictadas por la Secretaría de Seguridad Social ... órgano administrativo al cual el Poder Legislativo le encomendó expresamente la labor de actualizar periódicamente el importe de las prestaciones dinerarias (art. 8 citado de la ley 26.773 y, además, la ley 27.348)."

"Dable es recordar que el Alto Tribunal tiene dicho que la conformidad que debe guardar un decreto respecto de la ley que reglamenta no consiste en una coincidencia textual entre ambas normas, sino de espíritu ... sólo en el supuesto de que un decreto reglamentario desconozca o restrinja de manera irrazonable los derechos que la ley reconoce o de cualquier modo subvierta su espíritu o finalidad se contraría la jerarquía normativa configurándose un exceso del Poder Ejecutivo ..."

"Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto. Con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Soria votó por la negativa y los Dres. Genoud, Negri y De Lázzari adhirieron "por los mismos fundamentos", conformando la decisión mayoritaria del Tribunal.