Umanzor Gonzalez, Maritza Jesús y otro c/ Peugeot Citroën Argentina S.A. y otro s/ Daños y perjuicios. Incumplimiento contractual

¿Quién es el actor?

Maritza Jesús Umanzor González y Héctor Javier Aguirre.

¿A quién se demanda?

Peugeot Citroën Argentina S.A. y Belchamp S.A. (concesionaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daño moral, daño psicológico, privación de uso del automotor defectuoso y sustitución por uno nuevo; se discutió además reconocimiento y cuantía del daño punitivo (art. 52 bis, ley 24.240).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por Belchamp S.A.; se confirmó la decisión de la Cámara que incrementó el daño moral y reconoció daño punitivo; costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara reconoció que el art. 52 bis de la ley 24.240 '...es una norma de alta complejidad y requiere para su aplicación la conjunción de varios elementos: a) Una relación de consumo; b) Un proveedor que incumpla con su obligación legal o contractual; c) Un consumidor damnificado; d) Un proceso judicial en el cual el consumidor damnificado reclame el daño punitivo; y e) Un juez que acoja favorablemente la petición. Faltando alguna de ellas, el instituto de los daños punitivos no opera' (fs. 470 vta. in fine/471, 1er. párr.)."

"Dentro de este marco teórico tendré en cuenta la conducta asumida por las partes a través de las pruebas producidas a los efectos de determinar si corresponde o no la aplicación del daño punitivo" (fs. 471, 2do. párr.).

"las reiteradas conductas descriptas encuadran en la culpa grave requerida para el resarcimiento del daño punitivo, ya que hay violación de normas legales y contractuales ... siendo evidente que la reiteración de dicho proceder demuestra que es habitual y que resulta funcional a la obtención de un beneficio económico en perjuicio de los consumidores..." (fs. 472 vta., 2do. párr.).

Sobre la revisión por recurso extraordinario: "la determinación de sumas indemnizatorias en concepto de daño moral... constituye una cuestión circunstancial propia de los jueces de las instancias ordinarias y detraída, por ende, del ámbito de la extraordinaria si su ejercicio no resulta irrazonable o absurdo" (III.1) y "La decisión que cuantificó el daño punitivo sólo puede ser atacada en esta instancia por medio de la denuncia de absurdo... sólo el error palmario y fundamental autoriza la apertura de la casación..." (III.2.b).

Dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas a la recurrente (arts. 68 y 289, CPCC)."