López Espínola, Rita Elena y otros contra Prevención ART S.A. y otro. Daños y perjuicios.

¿Quién es el actor?

Rita Elena López Espínola (viuda) y sus hijos Romina Emilce Góngora y Cristian Javier Góngora.

¿A quién se demanda?

Rasic Hnos. S.A. (empleadora) y Prevención ART S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños materiales y morales derivados del fallecimiento de Saúl Oscar Góngora por accidente de trabajo ocurrido el 27 de febrero de 2010.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Prevención ART S.A. y se confirmó la valoración de grado que condenó a la empleadora y a la ART al pago de la reparación integral; además la ART fue condenada a responder por la diferencia respecto de las prestaciones previstas en la ley 24.557, incluyendo las rentas no percibidas por la liquidación forzosa de la aseguradora de retiros.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de grado hizo lugar parcialmente a la demanda... por no haber sido controvertido en autos, el sentenciante tuvo por acreditado que el referido siniestro se produjo el día 27 de febrero de 2010..." (v. fs. 457/476).

"El sentenciante analizó... que Prevención ART S.A. había abonado distintos montos a Rita Elena López Espínola y Cristian Javier Góngora y depositado además la suma de $216.252,97 en concepto de prestación dineraria por fallecimiento a favor de Unidos Seguros de Retiro S.A.; no obstante ello, sostuvo que también se probó que en fecha 16 de septiembre de 2014 se decretó judicialmente la liquidación forzosa de la mencionada sociedad, y que por tal motivo los actores dejaron de cobrar la renta vitalicia mensual que generaba aquella suma" (v. fs. 470 vta.).

"Juzgó que la aseguradora debía responder por el saldo no percibido, sin que obste a ello la circunstancia de haber depositado en la compañía de seguros el importe de la prestación... nadie puede pretender liberarse de una obligación al amparo de una norma inconstitucional" (v. fs. 470 vta.).

"El recurso no prospera... No es de recibo el liminar cuestionamiento que contiene el recurso." (III. El recurso no prospera).

"El interesado considera que la suma fijada para el aludido rubro provoca un enriquecimiento incausado... Sin embargo, las razones que esgrime no rebaten adecuadamente este segmento del fallo, sin que se observen argumentos aptos para acreditar el vicio de absurdo que invoca." (III.2.c).

"En virtud de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido. Con costas (art. 289, CPCC)." (Bloque dispositivo).