Olguín, Juan Carlos contra Municipalidad de Lincoln. Usucapión

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Olguín.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Lincoln.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Adquisición del dominio por prescripción adquisitiva (usucapión) sobre el inmueble matriculado N° 17.093, catastral Circ. I, Sec. D, M. 377, Parcela 2b (antes 2, 2a, 2b).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad y se confirmó la decisión de la Cámara que hizo lugar a la pretensión prescriptiva de Olguín; costas de la instancia de la Corte a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que interesa destacar, a tenor del remedio extraordinario interpuesto, precisó que el efecto adquisitivo determinado por la usucapión opera por el solo transcurso del tiempo, unido a una posesión rodeada de todos los recaudos que la tornan hábil para lograr tal cometido. El derecho real se adquiere por la prescripción de modo que cuando ella se ha cumplido, el usucapiente tiene incorporado a su patrimonio el respectivo derecho (doct. art. 3965, Cód. Civ.; fs. 579 y vta.)."

"Al igual que el juez liminar, tuvo por acreditado que José Tapia había ejercido la posesión continua e ininterrumpida del inmueble objeto de autos, al menos, desde diciembre de 1970. Situación que se mantuvo hasta las transmisiones posesorias efectuadas en favor de Juan Carlos Olguín y María del Carmen Mietta, a tenor de los contratos obrantes a fs. 87/88 y 118/120. Coligió que a la fecha de tales cesiones (24 de enero de 2005), el dominio del bien había sido ya adquirido por prescripción por el transmitente (conf. arts. 2510 in fine y 2524 inc. 7, Código Civil; fs. 579 vta.)."

"Ha pasado inadvertido para el recurrente que a criterio de la Cámara, Mietta locaba los departamentos ubicados en el inmueble en carácter de tenedora (habría operado la traditio brevi manu, conf. el art. 2387, Cód. Civ.), reconociendo la posesión en cabeza del actor. Es decir, el a quo consideró que la locadora -cedente- no tuvo animus domini, una vez celebrado el contrato del 24-VIII-2006. Bajo esta premisa, mal pudo con sus actos interrumpir la posesión de Olguín."

"Por lo expuesto, no habiéndose acreditado las infracciones denunciadas (art. 279, C.P.C.C.), corresponde rechazar el presente remedio extraordinario. Con costas de esta instancia a la recurrente que resulta vencida (arts. 68 y 289, Cód. cit.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Dr. Soria votó por la negativa; los Dres. de Lázzari, Genoud y Kogan adhirieron "por los mismos fundamentos". Sentencia: se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; costas a la recurrente.