Kluppel Melo, Guillermo contra Liberty A.R.T. .Accidente

¿Quién es el actor?

Guillermo Kluppel Melo.

¿A quién se demanda?

Liberty A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente de trabajo (in itinere, ocurrido el 18 de agosto de 2000) por minusvalía (incapacidad reconocida por Comisión Médica del 81,10%) y la "compensación dineraria adicional de pago único" incorporada por decreto 1278/2000 (monto citado en la instancia $40.000). Asimismo intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se revocó la sentencia de grado en cuanto declaró aplicable el decreto 1278/2000 y ordenó el pago de las prestaciones dinerarias según sus modificaciones (incluida la compensación adicional). Por mayoría se declaró la inconstitucionalidad de la ley provincial 14.399 (que imponía la tasa activa) y se dispuso que los intereses se liquiden según la tasa que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en depósitos a treinta días, vigente al inicio de cada período; las actuaciones vuelven al tribunal de origen para nueva liquidación. Costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En autos, dicho infortunio se produjo el día 18 de agosto de 2000, y es en ese mismo momento donde se verifica la primera manifestación invalidante de la 'contingencia', dirimente en definitiva del régimen normativo aplicable en terminología del decreto 410/2001. No cabe duda –entonces- que es la fecha de ese evento, anterior al 1º de marzo de 2001, la que debe ser considerada a los fines de definir el marco legal del caso y la que determina que al actor no le es aplicable la norma reglamentaria en cuestión." (voto Dr. Hitters, III.2)

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido y revocar la sentencia impugnada en cuanto declaró aplicable el decreto 1278/2000, ordenó el pago de las prestaciones dinerarias según las modificaciones introducidas por el citado reglamento al Régimen de la Ley de Riesgos del Trabajo e incluyó el acogimiento del reclamo de la 'compensación dineraria adicional de pago único', cuyo rechazo aquí se dispone. Se la revoca, asimismo, respecto de la tasa de interés aplicada, declarando la inconstitucionalidad de la ley 14.399 y estableciendo que corresponde liquidar tales accesorios conforme aquélla que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días..." (voto Dr. Hitters, IV; sentencia)

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y se revoca la sentencia impugnada en cuanto declaró aplicable el decreto 1278/2000, ordenó el pago de las prestaciones dinerarias según las modificaciones introducidas por el citado reglamento a la ley 24.557 e incluyó el acogimiento del reclamo de la 'compensación dineraria adicional de pago único' ... Asimismo, por mayoría, se declara la inconstitucionalidad de la ley provincial 14.399 y se revoca el indicado pronunciamiento en cuanto dispuso aplicar la tasa activa para el cálculo de los intereses adeudados, los que deberán liquidarse con arreglo a la que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en las operaciones de depósito a treinta días..." (Bloque dispositivo final, Sentencia)

¿Cómo votaron los jueces?

La solución se adoptó por mayoría; el voto que abre el acuerdo (Dr. Hitters) propuso revocar la aplicación del decreto 1278/2000 y declarar la inconstitucionalidad de la ley 14.399; los Dres. de Lázzari, Soria, Kogan, Genoud, Pettigiani adhirieron a la decisión mayoritaria. El Dr. Negri hizo una salvedad parcial respecto de la inconstitucionalidad de la ley 14.399 (propuso confirmar su constitucionalidad y mantener la tasa activa), pero quedó en minoría, por lo que el bloque dispositivo mayoritario es vinculante.