Rodríguez, Omar P. c/ Instituto de Previsión Social s/ Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Omar P. Rodríguez.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la nulidad de la resolución 558.563 del IPS que denegó el reajuste del haber jubilatorio; se pretendía la rectificación en base al cargo de Jefe de división mensual, categoría 17, y categoría 9 por reunión, con actualización e intereses, funda en correlación de cargos (decreto 2840/1985 y ley 8721/77) y en el desempeño de funciones jerarquizadas (Encargado de Legajos Profesionales).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y se impusieron las costas al recurrente. Se confirmó, por la vía extraordinaria, la valoración de mérito realizada por la Cámara y el juez de grado respecto de la inexistencia de prueba suficiente sobre el desempeño de funciones jerárquicas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurrente cuestiona la apreciación que dicho tribunal ha realizado de la prueba reunida. Se agravia de lo resuelto por el a quo considerando que la sentencia atacada no constituye una derivación razonada de las constancias comprobadas en la causa. En ese sentido, denuncia que el fallo impugnado ha incurrido en el vicio de absurdo, en virtud del cual esta Corte aborda de manera excepcional cuestiones que -por principio- se encuentran excluidas de su competencia."

"En el razonamiento seguido por la alzada, que a su vez reprodujo los fundamentos dados en primera instancia, se realizó una valoración de las pruebas colectadas y se concluyó en la falta de demostración del desempeño de las funciones invocadas por el actor en sustento de su pretensión... En la definición dada por este Tribunal el vicio del 'absurdo' sólo se configura con el desvío palmario yá notorio de las leyes de la lógica o el razonamiento viciado de tal modo que lleve a conclusiones contradictorias o incongruentes con las constancias de la causa, no configurándose con la mera exhibición de un criterio discordante por parte del recurrente..."

"Lejos de lo considerado por el quejoso, la conclusión de la Cámara luce como una interpretación razonable de la pretensión y los hechos comprobados en la causa, circunstancia que descarta la existencia de absurdo en el caso. Así, los argumentos en que el tribunal a quo sustentó su decisión no han sido idóneamente descalificados por el interesado."

"Por las razones dadas, no habiéndose demostrado el absurdo invocado, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 289 in fine, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad. Los jueces Genoud, de Lázzari y Kogan votaron por la negativa por los mismos fundamentos del juez Pettigiani.

Fechas y referencias relevantes: Acuerdo dictado en La Plata, 20 de agosto de 2014; resolución administrativa cuestionada n.º 558.563; referencia a resolución de la Dirección Provincial de Hipódromos de fecha 1-III-1974 (certificados y planillas obrantes en fs. 158/160 y fs. 29, 36/37). Costas impuestas al recurrente (arts. 60 inc. 1, ley 12.008 -texto según ley 13.101-; 289 in fine del C.P.C.C.).