Godoy, María Alejandra c/ Municipalidad de General Pueyrredón s/ Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

María Alejandra Godoy.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de General Pueyrredon.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de los decretos nº 2196/2000 (cesantía) y nº 3012/2000 (rechazo de revocatoria), con reinstalación en el cargo y pago de remuneraciones devengadas con intereses; más costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. La Corte confirmó que la actora no había adquirido estabilidad por no computarse el tiempo en condición de personal temporario para el plazo legal de doce meses; al tiempo del cese (decreto 2196/2000 notificado el 15-VIII-2000) aún estaba cumpliendo el período de prueba. Además, se consideró ajustado a derecho el procedimiento seguido y las causales invocadas (inasistencias, renuencia a prestar servicios).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La ley 11.757 contempla dos regímenes claramente diferenciados para el personal comprendido en su ámbito de aplicación, a saber: a) de planta permanente (cap. I) integrada por el personal que goza de estabilidad- y b) de planta temporaria (cap. II) -comprensivo del personal temporario, reemplazante, destajista y contratado por locación de servicios-. La citada normativa deslinda, igualmente, los derechos que les assiste a los agentes en cada caso.

Asimismo, establece que el personal de planta permanente adquiere estabilidad una vez que se ha producido su incorporación definitiva (art. 15). Por otra parte, en el art. 7 prescribe, en lo que aquí interesa, que todo nombramiento es provisional hasta tanto el agente adquiera estabilidad, derecho que se obtiene a los doce meses de no mediar, previamente, oposición fundada y debidamente notificada por autoridad competente. Contempla también que durante el período de prueba podrá exigírsele al agente la realización de acciones de capacitación y/o formación cuyo resultado podrá condicionar su situación definitiva."

"En la especie, como ya se apuntó, recién mediante el decreto nº 2469/1999 la actora fue designada, a partir del 1-X-1999, como personal de planta permanente del municipio, siendo esa, y no otra anterior, la fecha que debe tomarse en cuenta a los fines del cálculo respectivo. Consecuentemente, y en sentido contrario a lo señalado por la demandante, en ocasión de darse por finalizadas sus tareas, mediante decreto nº 2196 del 10-VIII-2000, a partir de la fecha de su notificación (verificada el 15-VIII-2000, fs. 54), aquélla aún se encontraba cumpliendo el período de prueba."

"De otro lado, y en lo que concierne al cumplimiento del período de prueba, este Tribunal ha señalado que ello tiene por efecto aquilatar las condiciones del agente para el desempeño del cargo. De tal suerte, en caso de no acreditarse la idoneidad requerida, la autoridad puede disponer el cese dentro de esa competencia temporal; sin que ello implique la imposición de una medida disciplinaria, sino el ejercicio de una atribución derivada de la de designar los empleados de la Administración. No obstante, para ello resulta imprescindible cumplir con el procedimiento previo que fija la norma ... En el caso, la autoridad municipal dio cuenta en el acto de cese de la señora Godoy (el ya citado decreto nº 2196/2000) de los motivos en los que apoyaba esa decisión (inasistencias y renuencia a prestar servicios conforme a las directivas impartidas). Los cuales, por cierto, no fueron motivo de réplica por parte de aquélla al efectuar su impugnación en sede administrativa ni en esta instancia judicial."

¿Cómo votaron los jueces?

Los señores jueces Kogan, de Lázzari y Genoud adhirieron por los mismos fundamentos al voto del Dr. Pettigiani; la decisión fue mayoritaria y el bloque dispositivo final expresa el rechazo de la demanda.