CARIAGA, DIEGO ADRIAN S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 76.013 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA II.-

¿Quién es el actor?

Diego Adrián Cariaga, vía su defensora oficial adjunta (Dra. Ana Julia Biasotti), interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra pronunciamiento de la Sala II del Tribunal de Casación Penal.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala II.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se denuncia la vulneración del debido proceso, de la defensa en juicio y de la doble instancia por haber la instancia de grado incorporado por lectura pruebas de la investigación y haberse apoyado en la confesión del procesado; se impugna la calificación legal (pide encuadre por robo agravado art.166 CP), la aplicación del art. 41 bis CP y la cuantificación de la pena (reducción de 15 años).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y confirmó la valoración y actuación del Tribunal de Casación, con costas (art. 496, CPP).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La señora defensora oficial adjunta del Tribunal de Casación, doctora Ana Julia Biasotti denunció un único agravio. Encabezó el mismo indicando que la sentencia objeto de embate vulneró el debido proceso, defensa en juicio y doble instancia, desnaturalizando la tarea revisora amplia... sostuvo que el Tribunal de Casación, debió haber anulado el debate ya que el mismo no fue 'un verdadero juicio oral'... que la única prueba que los jueces de grado apreciaron con inmediación fue la confesión de su asistido..."

"En primer lugar, el embate que principalmente hace eje en infracciones cometidas por el órgano revisor por haber convalidado una presunta violación a la oralidad y al debido proceso, en rigor de verdad intenta salvar el déficit temporal que presenta un planteo que claramente debió haber sido llevado ante la instancia anterior... De todos modos, como luego se dirá, éste dio acabada respuesta a los planteos efectivamente realizados por la parte recurrente, sin que venga impuesto por la doctrina sobre el derecho al recurso que invoca la impugnante, que el Tribunal de Casación deba abordar oficiosamente extremos no propuestos..."

"Analizando el contenido de lo reseñado se advierte que el órgano casatorio dio respuesta a los reclamos de la defensa, y lejos de limitar su competencia, abordó la queja otorgando debido tratamiento a los agravios planteados... La impugnante se limitó a argumentar en torno a que el fallo atacado violentaba el alcance dado a la doctrina de la revisión de la sentencia por un Tribunal Superior... En consecuencia, voto por la negativa."

Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 496, CPP)."

Votación y mayoría: La Dra. Kogan expuso y votó por la negativa; los Dres. Genoud, de Lázzari y Soria adhirieron por los mismos fundamentos. Resolución por mayoría (cuatro votos).