Alanis, Silvia Iris c/ Municipalidad de Coronel Suarez s/ pretensión indemnizatoria

¿Quién es el actor?

Silvia Iris Alanis.

¿A quién se demanda?

Doctores Daniel Vilariño, Daniel Muschong, Facundo Bello, Juan Carlos Notti y la Municipalidad de Coronel Suárez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación de daños y perjuicios por el fallecimiento de su hijo Alberto Fabián Barragán, atribuyendo la muerte a una presunta mala praxis médica y, subsidiariamente, responsabilidad del hospital por falta de equipos/elementos diagnósticos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora; se confirmó que la valoración probatoria de las instancias inferiores —historia clínica y dictamen pericial— descartó la culpa de los profesionales; se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, tal decisión, aunque tachada de absurda, no ha recibido una réplica del razonamiento desarrollado por la Cámara interviniente para decidir del modo en que lo hizo, limitándose a formular objeciones que conforman meras discrepancias con lo resuelto. Esta circunstancia resulta suficiente para su rechazo pues, como tiene dicho esta Corte, debe desestimarse el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que ha elegido elaborar su impugnación sobre una serie de razonamientos que se desentienden de aquellos que dotan de contenido al fallo ... Tal déficit argumental no puede ser suplido por este Tribunal."

"El perito ... reseñó la situación en que se hallaba el hijo de la recurrente al arribar al hospital y así señaló que los médicos de guardia lo recibieron en estado de shock y con una volemia muy comprometida, y tuvieron sospechas fundadas para creer que había una pérdida sanguínea importante no visible externamente ... Concluyó el tribunal a quo, siguiendo el informe suscripto por el doctor Maison, que los médicos intervinientes no obraron con negligencia porque aplicaron todos los elementos de diagnóstico que tenían a mano inmediatamente (aunque opinó que faltaron elementos y equipos para optimizar la información) y siguieron dentro de lo posible un algoritmo de diagnóstico basado en la evidencia, y que tampoco obraron con imprudencia porque no optaron, al entrar el paciente en la Tríada Fatal, por un método invasivo ..."

"De la simple lectura del escrito inicial se advierte que, como lo señala el tribunal a quo, en la pretensión dirigida contra el nosocomio no se hace referencia a la falta de elementos o equipos de diagnóstico, sino que solamente se precisó las acciones y/u omisiones de los profesionales médicos dependientes del establecimiento hospitalario ... Lo expuesto impide considerar configurado el absurdo denunciado."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. de Lázzari expone los fundamentos y los Dres. Negri, Soria y Genoud adhirieron por los mismos fundamentos. Voto por la negativa. (Se impusieron las costas a la recurrente.)