Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Riolfo, Omar G. s/ Apremio. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Riolfo, Omar G.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por deudas impositivas; discusión sobre la aplicación del régimen de prescripción y, en particular, sobre el dies a quo y suspensión previstos en el Código Fiscal provincial (arts. 131, 133, 134, 135) frente a la aplicación de normas del Código Civil o del precedente "Filcrosa".

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado; se confirmó la decisión de la Cámara en cuanto declaró inaplicable la regla civil invocada y acogió parcialmente la excepción de prescripción; se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Fragmento del voto mayoritario (sentencia, bloque final):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas a la recurrente en su carácter de vencida (conf. arts. 25, ley 13.406; 68 y 289 in fine, CPCC)."

Pasajes representativos del razonamiento de la mayoría (voto del Dr. de Lázzari y adhesiones):

"En la causa A. 71.388, 'Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Recuperación de Créditos', sentencia de 16-V-2018, esta Suprema Corte entendió aplicable la doctrina legal emergente de la causa C. 81.253, 'Cooperativa Provisión Almaceneros...', a los aspectos complementarios del plazo de prescripción de las obligaciones tributarias provinciales. En virtud de ello, el caso fue subsumido en las normas del Código Civil -vigente a la época de los hechos debatidos- y no en lo dispuesto por el Código Fiscal local." (voto Dr. de Lázzari)

"Por los fundamentos expuestos, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto debe ser rechazado (conf. art. 289, CPCC)." (voto Dr. de Lázzari)

Fragmentos del voto minoritario (Dr. Soria, votó por la afirmativa):

"Al igual que en aquel caso adelanto que corresponde hacer lugar al recurso articulado por la representación fiscal... Retomando el hilo conductor de lo expresado en torno al mencionado precedente de esta Corte, recuerdo que en esa oportunidad sostuve: ...De mantenerse el criterio de ese fallo, habría que establecer por añadidura si la prevalencia de la legislación civil allí postulada remite sólo a la extensión o magnitud del plazo de prescripción o si... se aplica también al cómputo de dicho plazo." (voto Dr. Soria)

"En virtud de lo expuesto, y reiterando que la cuestión reviste analogía con el caso precedentemente citado, entiendo que corresponde hacer lugar al recurso articulado por la Fiscalía de Estado, en lo que hace a aquellos períodos que de acuerdo a nuevo cálculo, no se encuentren alcanzados por la prescripción, de acuerdo al modo en que se resuelve." (voto Dr. Soria)

Observación sobre la votación:

Votaron por la afirmativa (hacer lugar): Drs. Soria y Kogan (minoría).

Votaron por la negativa (rechazar recurso): Drs. De Lázzari, Negri, Genoud, Pettigiani (mayoría), razón por la cual se rechazo el recurso.