Bellomo, Carlos A. y otros c/ Provincia de Buenos Aires s/ Pretensión indemnizatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Sandra Patricia Hernández, en representación de sus tres hijos menores.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión indemnizatoria por la muerte de Marcelo Fabián Bellomo (fallecido el 24 de agosto de 2003); la sentencia de primera instancia reconoció $90.000 por el rubro "valor vida" (para los tres menores) y $120.000 por "daño moral".

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Fiscalía de Estado contra la confirmación por la Cámara de la condena que había hecho lugar parcialmente a la demanda. Se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La jueza de primera instancia ponderó que, a los fines de establecer el monto indemnizatorio, no habiéndose acreditado dichos aportes, debe acudirse a pautas generales (art. 384, C.P.C.C.) y, considerando los elementos de autos, fijó este rubro en la suma de $ 90.000, para los tres menores, a la fecha de la sentencia."

"La Cámara, al confirmar el monto fijado por la aludida magistrada, tuvo en cuenta las circunstancias que revisten el deceso del señor Bellomo, por lo inesperado y antinatural, impactando en sus hijos dada la edad que contaban a la fecha del fallecimiento. Consideró que el pronunciamiento de grado ponderó razonablemente las constancias acreditadas en la causa, ... resultando una atinada valoración, la que corresponde confirmar porque, al respecto, la demandada no ha aportado elementos que logren demostrar su exceso ni un indebido enriquecimiento a favor de los damnificados."

"Discrepar con las decisiones de la sentencia no es base idónea de agravios ni configura absurdo que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, puesto que dicha anomalía queda configurada cuando media cabal demostración de su existencia. Sólo el error palmario y fundamental autoriza la apertura de esta instancia extraordinaria..."

"Por las razones expuestas, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 279, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

los señores jueces Pettigiani, Kogan, Genoud y de Lázzari votaron por la negativa; la sentencia final dispone el rechazo del recurso y la imposición de costas a la recurrente.