Rosas, Horacio Oscar contra 'Mapfre A.R.T. S.A.'. Accidente de trabajo - Acción especial

¿Quién es el actor?

Horacio Oscar Rosas.

¿A quién se demanda?

Mapfre A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestación dineraria por incapacidad laboral permanente parcial prevista en la ley 24.557 por enfermedades que el actor atribuye a las tareas desarrolladas en su empleo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y se confirmó la decisión de instancia de rechazar la demanda por falta de acreditación del nexo causal entre trabajo y enfermedad; se imponieron las costas al recurrente (art. 289, C.P.C.C.). Sentencia dictada el 8 de julio de 2014.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En el veredicto, el tribunal del trabajo tuvo por acreditado que el actor ingresó a trabajar el día 25 de agosto de 1998 para la firma 'Rasic Hnos. S.A.' ... Con sustento en las conclusiones a las que arribó el perito médico en su informe -las cuales reprodujo- dicho órgano jurisdiccional señaló que: atendiendo a la anamnesis, antecedentes, examen físico, estado del paciente e interrogatorio realizado, el actor presenta ojo rojo, que es la hiperemia de las estructuras superficiales del ojo (conjuntiva, esclerótica), determinada por un proceso irritativo; sinusitis crónica con bronquitis prolongada y dermatosis de contacto, que son reacciones de la piel a sustancias irritantes y/o alergizantes (aceites, detergentes, desinfectantes, etc.), que lo incapacitan en el 5%, 15% y 10%, respectivamente, de la total obrera (v. fs. 198). No obstante lo expuesto, sostuvo que dicho profesional también había manifestado que de probarse las condiciones y medioambiente de trabajo de exposición señaladas en la demanda y reveladas en la anamnesis (polución, presencia de químicos industriales en el medio, cambios de temperatura, etc.), las mismas resultarían ser la motivación causal ... no evidenciando preexistencias (v. fs. 198)."

2) "Tal quehacer crítico en modo alguno resulta atendible, porque el recurrente estructura su impugnación sobre la base de la propia interpretación y alcances que le adjudica a un convenio transaccional que no cuenta con la debida homologación del órgano competente. ... En definitiva, para que la conciliación celebrada en sede judicial tenga validez y eficacia se requiere un acto expreso y constitutivo del órgano jurisdiccional del trabajo, es decir una decisión del tribunal que tiene que analizar y evaluar el mérito y la legalidad del acuerdo. No existiendo en el caso tal resolución homologatoria, el convenio conciliatorio agregado a la causa carece de los efectos que pretende adjudicarle el recurrente para sustentar su crítica extraordinaria."

3) "El concepto de absurdo hace referencia a la existencia, en la sentencia atacada, de un desvío notorio, patente o palmario de las leyes de la lógica, o una grosera desinterpretación material de la prueba producida. No cualquier error, ni la apreciación opinable, discutible u objetable, ni la posibilidad de otras interpretaciones alcanzan para configurarlo, sino que es necesario que se demuestre un importante desarreglo en la base del pensamiento, una anomalía manifiesta e inconciliable con los elementos objetivos de la causa ... La vía extraordinaria no puede abrirse sin una eficiente demostración del error sentencial, resultando insuficiente el agravio cuyo contenido sólo se dirige a disputarle al juzgador la facultad privativa que tiene en la selección, jerarquización y meritación de la prueba ..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría favorable a la negativa del recurso con los votos de las/los jueces Kogan, Hitters, de Lázzari y Genoud; no hubo voto en disidencia que modifique la solución.