ALTUVE, CARLOS ARTURO -FISCAL- S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 77.772 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA VI, SEGUIDA A ROLLERI, JUAN JOSE.-

¿Quién es el actor?

Carlos Arturo Altuve, agente Fiscal, interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Juan José Rolleri (persona procesal afectada por la denegatoria de suspensión del juicio a prueba).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se declare inaplicable la interpretación que negó la procedencia de la suspensión del juicio a prueba por entender que la existencia de pena de inhabilitación impedía su aplicación; en síntesis, se impugna la denegatoria de la suspensión del proceso a prueba.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fiscal, revocó el pronunciamiento atacado y devolvió los autos a la instancia para la prosecución de las actuaciones (art. 496 y concs. del CPP y art. 31 bis de la ley 5827).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Dolores confirmó la decisión del Juzgado Correccional que había dispuesto denegar el instituto de suspensión de juicio a prueba con fundamento en que el delito imputado prevé la pena de inhabilitación especial además de la de prisión (art. 84 segundo párrafo del CP) y en la oposición fiscal, basada en el mismo argumento."

"En efecto, en el citado precedente P. 125.430, a cuyos fundamentos se hace expresa remisión, esta Corte juzgó que tanto la interpretación literal, como la histórica (análisis del debate parlamentario de la ley 24.316 y de los proyectos parlamentarios de reforma), la teleológica y la sistemática del art. 76 bis del CP, permite concluir en forma clara que la suspensión de juicio a prueba no procede para delitos reprimidos con pena de inhabilitación, sea ésta única, conjunta o alternativa (v. punto III. 1. y 2. a., b., c. y d. del voto del Juez Soria en causa P. 125.430 op. cit.)."

"El motivo por el cual este tipo de delitos queda excluido radica en que la pena de inhabilitación contempla un interés social específico vinculado con la incompetencia del imputado en el desempeño de una actividad, arte o profesión cuyo ejercicio depende de una licencia o habilitación del poder público. Se advierte que al impedir la aplicación de la suspensión de juicio a prueba en estos supuestos, se otorga una especial preponderancia a la investigación de los hechos en los que existe una autorización estatal para la actividad reglada en base a la cual se configura el obrar imprudente que da origen al delito reprochado (v. punto III. 2. e. y f. del voto citado)."

"Por ello, la Suprema Corte de Justicia, RESUELVE: Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fiscal ante el Tribunal de Casación Penal, revocar el pronunciamiento atacado y devolver los autos a la instancia para la prosecución de las actuaciones (art. 496 y concs. del CPP y 31 bis de la ley 5827)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el dispositivo; la resolución final del tribunal fue la indicada en el bloque resolutivo.