P., V. B. c/ Municipalidad de La Plata s/ pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos

¿Quién es el actor?

P., V. B., quien se desempeñaba como personal temporario mensualizado en la Municipalidad de La Plata y denunció cesación de su contrato alegando motivo discriminatorio y aportando diagnóstico de HIV.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de La Plata.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos; en particular la restitución de la designación como personal temporario mensualizado (medida cautelar) y la reparación por discriminación vinculada a identidad de género y situación de salud.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora, revocó el pronunciamiento de la Cámara que había dejado sin efecto la medida cautelar y ordenó mantener la tutela precautoria (art. 289 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien el esclarecimiento de la legitimidad de los actos administrativos enjuiciados es una tarea propia de la sentencia definitiva, advierto que se encuentran configurados en la especie los requisitos exigidos en esta etapa procesal para el despacho favorable de la medida cautelar peticionada."

"Tales premisas han sido soslayadas por el a quo quien omitió evaluar el pedimento cautelar a la luz de la delicada situación de la accionante, de sus sucesivas designaciones como personal temporario en la Municipalidad de La Plata y la naturaleza alimentaria del salario y desplazó, de ese modo, las normas denunciadas en el escrito en análisis."

"Asimismo, y dado el tiempo que previsiblemente insumiría arribar al pronunciamiento definitivo, cabía presumir que la privación de aquel ingreso podría ocasionarle a la recurrente un gravamen de muy difícil reparación ulterior. Por último, no se observa que la concesión de la medida, en los términos solicitados, pudiera causar algún perjuicio al interés público (conf. art. 22, inc. 'c', ley 12.008, texto según ley 13.101)."

Del voto del doctor De Lázzari (sobre régimen probatorio y protección de vulnerables):

"Para la parte que invoca el acto discriminatorio, es suficiente con la acreditación de hechos que, prima facie evaluados, resulten idóneos para inducir su existencia, caso en el cual corresponderá al demandado ... la prueba de que éste tuvo como causa un motivo objetivo y razonable ajeno a toda discriminación."

"Si ello es así para la solución de mérito de la causa, para el dictado del pronunciamiento final, con mayor razón resulta aplicable en la etapa provisoria propia del estado cautelar... Alcanza con apariencia, probabilidad, exteriorización de un estado de cosas prima facie apreciable, en el sentido de la presencia de hechos que resulten idóneos para inducir actos de discriminación."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la afirmativa los Sres. Jueces Negri, De Lázzari, Soria y Pettigiani; acuerdo mayoritario para revocar la decisión de la Cámara y hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. No hubo voto de minoría que modifique el dispositivo.