Espeche, Daniel Eduardo contra Sandoval Ricardo Adolfo. Cobro de haberes

¿Quién es el actor?

Espeche, Daniel Eduardo.

¿A quién se demanda?

Sandoval, Ricardo Adolfo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de haberes adeudados (mes de agosto y 7 días de septiembre de 2005), proporcional de sueldo anual complementario, vacaciones proporcionales e indemnización prevista en el art. 80 LCT; además, pretensión de aplicación de la sanción del art. 132 bis LCT por retención indebida de aportes.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; confirmada la valoración de la prueba del tribunal de grado que admitió parcialmente la demanda (haberes de agosto y 7 días de septiembre de 2005, SAC y vacaciones proporcionales e indemnización art. 80 LCT) y rechazó la sanción del art. 132 bis por no acreditarse la retención indebida. Con costas (art. 289 C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. Como quedó dicho, luego de valorar lo expuesto por las partes en sus escritos constitutivos, e invocando como sustento la prueba producida (confesional y testimonial), el sentenciante juzgó acreditado que el accionante laboró para el demandado como trabajador permanente con prestaciones discontinuas, desempeñándose en la categoría de encargado en el marco del Convenio Colectivo de Trabajo 158/75. En este sentido, señaló que los propios dichos del actor lo llevaban a concluir de ese modo, desde que éste, al absolver posiciones, había admitido que 'eran tareas de 15/20 días o un mes y que han tenido "parates" de cuatro (4) meses', así como que para una nueva convocatoria 'lo llamaban por teléfono' (v. vered., fs. 289 y vta.)."

"2. El recurso luce insuficiente para conmover la decisión cuestionada, en tanto ninguna de las motivaciones esgrimidas por el tribunal de grado ha sido objeto de una adecuada impugnación."

"c. Tampoco prospera el agravio dirigido a dejar sin efecto el rechazo del pedido de aplicación de la sanción conminatoria prevista en el art. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo. El tribunal desestimó dicho reclamo porque entendió que no se configuró el supuesto de la norma, desde que -entendió- no se verificó la retención indebida de aportes (ver recibos de haberes e informes de fs. 113/124, 134 y 275/280; sent., fs. 294 vta.). Tal conclusión no ha merecido crítica suficiente por parte del quejoso, quien soslaya rebatir frontal y eficazmente la definición esencial del fallo, según la cual hubo de descartarse el presupuesto fundamental para que se configure la conducta tipificada por el art. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo como condición para la aplicación de la sanción allí prevista."

Voto por la negativa. Los señores jueces Hitters y Genoud votaron por la negativa; la Dra. Kogan adhirió con salvedad en un punto; Pettigiani y de Lázzari también votaron por la negativa. Sentencia final: rechazo del recurso extraordinario y costas.