ALTUVE CARLOS ARTURO -AGENTE FISCAL- S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY, EN CAUSA N° 80.188 SEGUIDA A BARRAN SERGIO GUSTAVO, DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA I.-

¿Quién es el actor?

Altuve, Carlos Arturo - Agente Fiscal.

¿A quién se demanda?

Barragán, Sergio Gustavo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la concesión de la suspensión del juicio a prueba (art. 76 bis CP, anteúltimo párrafo) en una causa por homicidio culposo en la que se aplica pena que incluye inhabilitación. Se interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra el pronunciamiento del Tribunal de Casación Penal que había rechazado el recurso fiscal.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocó el pronunciamiento atacado y devolvió los autos a la instancia para la prosecución de las actuaciones (ficha P.129.406 RC). Fecha: La Plata, 27 de septiembre de 2017.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley es procedente (art. 496 del CPP).

La denuncia de arbitrariedad en la interpretación del art. 76 bis, anteúltimo párrafo del C.P. y apartamiento de lo fallado sobre el punto por esta Corte, al haberse otorgado la suspensión de juicio a prueba en un caso donde se investiga un delito reprimido con pena de inhabilitación en forma conjunta con la privativa de libertad (art. 84 del CP) debe tener acogida favorable."

"En el citado precedente P. 125.430, a cuyos fundamentos se hace expresa remisión, esta Corte juzgó que tanto la interpretación literal, como la histórica (análisis del debate parlamentario de la ley 24.316 y de los proyectos parlamentarios de reforma), la teleológica y la sistemática del art. 76 bis del C.P., permite concluir, sin margen de duda, que la suspensión de juicio a prueba no procede para delitos reprimidos con pena de inhabilitación, sea ésta única, conjunta o alternativa (v. punto III. 1. y 2. a., b., c. y d. del voto del Juez Soria en causa P. 125.430 op. cit.)."

"El motivo por el cual este tipo de delitos queda excluido radica en que la pena de inhabilitación contempla un interés social específico vinculado con la incompetencia del imputado en el desempeño de una actividad, arte o profesión cuyo ejercicio depende de una licencia o habilitación del poder público -en el presente, licencia para conducir vehículos automotores-. Se advierte que al impedir la aplicación de la suspensión de juicio a prueba en estos supuestos, se otorga una especial preponderancia a la investigación de los hechos en los que existe una autorización estatal para la actividad reglada en base a la cual se configura el obrar imprudente que da origen al delito reprochado (v. punto III. 2. e. y f. del voto citado)."

¿Cómo votaron los jueces?

"Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fiscal ante el Tribunal de Casación Penal, revocar el pronunciamiento atacado y devolver los autos a la instancia para la prosecución de las actuaciones (art. 496 y concs. del CPP y 31 bis de la ley 5827)."

Fechas y antecedentes relevantes: Sala I del Tribunal de Casación Penal rechazó el recurso el 22/12/2016; la Sala concedió la vía extraordinaria el 15/6/2017; precedente P.125.430 (sent. 7/9/2016) citado expresamente; decisión de la Suprema Corte: 27/9/2017.