B. , V. G. contra '. M. D. S. I. p. i.

¿Quién es el actor?

V. G. B., trabajadora que sufrió accidente in itinere (24 de septiembre de 2003).

¿A quién se demanda?

Autoservicio Mayorista Diarco S.A. y A.R.T. MAPFRE ARGENTINA S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación integral por daños y perjuicios derivados del accidente in itinere (daño emergente, lucro cesante pasado y futuro, daño moral, daño psicológico, pérdida de chances).

¿Qué se resolvió?

El Tribunal del Trabajo de Junín rechazó íntegramente la demanda; la Suprema Corte, por acuerdo, rechazó los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por la actora y confirmó el rechazo, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"el a quo arribó a la conclusión de que no se había logrado acreditar en la especie que el evento dañoso que diera pie a la demanda se hubiere producido por el riesgo o vicio de alguna cosa de propiedad del principal, o que tuviere bajo su guarda, o que tanto el empleador como la aseguradora tuvieran responsabilidad alguna en el accidente padecido por la trabajadora en la fecha que indica" (fs. 491 vta.).

"El a quo desestimó la demanda y agregó, expresamente, que resultaba inconducente el tratamiento de las distintas cuestiones planteadas por las partes" (fs. 495 vta.).

"cabe el rechazo in limine del reclamo indemnizatorio integral con sustento en los arts. 1109 y 1113 del Código Civil efectuado por el trabajador que alega haber sufrido un accidente in itinere, pues las consecuencias de dicha categoría de accidente solamente son resarcibles en el marco de las normas específicas transaccionales, y no constituyen un supuesto de responsabilidad en el marco del Derecho Civil". (v. sent., fs. 495 vta.)

"la impugnación se revela disociada del desarrollo expuesto por los magistrados que dio sustento al fallo y que, por ello, han quedado marginadas de los agravios que estructuran la queja." (voto Hitters, II.c).

Sobre el recurso de nulidad: "la preterición de cuestiones esenciales a que se refiere el art. 168 de la Constitución ... se configura cuando el juzgador ha excluido un tema por descuido o inadvertencia, pero no cuando la materia se encuentra implícitamente desplazada de consideración como consecuencia de la solución a la que arribó" (citas jurisprudenciales y conclusión de rechazo).

Respecto del art. 375 CPC: el tribunal de grado aplicó la regla de la carga de la prueba para demostrar que el perjuicio fue causado "por el riesgo o vicio de una cosa de la que su empleador es dueño o guardián; o bien que este último o la A.R.T. hubieran incumplido el deber legal de vigilancia o previsión" y entendió que tal extremo no fue acreditado (v. vered., fs. 491 vta.; sent., fs. 495 vta.).

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia acordada por mayoría unánime; todos los votos (Hitters, Kogan, Genoud y de Lázzari) apoyaron la negativa en ambas cuestiones. No hubo disidencia relevante.

Fechas relevantes: accidente 24/09/2003; dictamen Procuración 12/07/2013; sentencia de la Suprema Corte 08/07/2014. El tribunal de grado impuso costas a la actora.