MORENO LUCIANA Y JUAREZ WALTER HORACIO S/ RECURSO DE QUEJA EN CAUSA N° 70.476 DEL TRIBUNAL DE CASACION, SALA IV.-

¿Quién es el actor?

Los condenados Moreno, Luciana y Juárez, Walter Horacio, por intermedio de su defensor oficial adjunto.

¿A quién se demanda?

Ministerio Público Fiscal / sentencia del Tribunal de Casación Penal, Sala IV (impugnan la confirmación de condena).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la inadmisibilidad declarada por el Tribunal de Casación del recurso de inaplicabilidad de ley y, en lo sustancial, se alega violación del principio de imparcialidad, del derecho de defensa y del principio de congruencia por una supuesta modificación del hecho en la sentencia (cambio de “golpes en la cabeza” a “bruscas y violentas sacudidas”), exceso de jurisdicción del tribunal revisor al afirmar coautoría funcional y aplicación arbitraria de los arts. 45 y 80 inc. 1° del CP.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto con costas. La Corte consideró que no se acreditó variación sorpresiva del objeto procesal, ni vicio de arbitrariedad o error manifiesto en la valoración probatoria o en la subsunción jurídica que habilite revisión en los términos del art. 494 CPP.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El a quo sostuvo que la posibilidad de una defensa adecuada nunca se vio menoscabada a lo largo del juicio y que, de la lectura del acta de debate, se desprendía que el objeto procesal se encontraba correctamente determinado desde un principio, sin que de la misma surgiera que la imputación hubiera sido modificada. Expresó que '...la Fiscal de Juicio al momento de alegar, refirió concretamente que el hijo de los imputados, Matías Nahuel Juárez, de cuatro meses de edad '[...]recibió golpes en la cabeza y maltrato en su cuerpo reiteradamente, los que dieron como resultado un traumatismo craneoencefálico con compromiso de masa encefálica y múltiples traumatismos en la superficie corporal y compromiso pulmonar, que provocaron finalmente su deceso...', conclusión a la que arribara luego de que se produjera la totalidad de la prueba en el marco del juicio'." (fs. 338 y vta.; el destacado figura en el original)

"De este modo, consideró que todos los que, cumpliendo el acuerdo previo, concurrieron al delito de homicidio y realizaron actos coadyuvantes y necesarios para la consumación del hecho planeado, eran coautores, pues '...sin importar los roles que desempeñaron al momento de consumarse el acontecimiento que nos ocupa, aparece claro que ambos imputados actuaron dolosamente, es decir, con conocimiento e intención de culminar con la vida de Nahuel'." (fs. 349 y vta.)

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 496 y concs., CPP). Regístrese, notifíquese y devuélvase." (Bloque dispositivo final)

¿Cómo votaron los jueces?

Voto principal del Dr. Negri rechazando el recurso y adhesión de las Dras. Kogan, Genoud y Dr. Soria; no hubo disidencia.