Zago, Silvina contra Instituto de Previsión Social (IPS). Pretensión anulatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley

¿Quién es el actor?

Silvina Zago.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social (IPS) de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la resolución 783.074 de fecha 12/02/2014 que denegó la jubilación ordinaria según ley 10.427 y la imposición de cargo deudor; reconocimiento del derecho a la jubilación ordinaria con retroactividad desde 1/12/2007 y abono de haberes actualizados con intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora; se confirma la solución adoptada por la Cámara de Apelación (que había revocado la sentencia de primera instancia y rechazado la pretensión). Se imponen las costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para decidir el rechazo de la pretensión, el Tribunal de Alzada recordó lo prescripto por el art. 3 de la ley 10.427, que prescribía: 'Los beneficiarios de la presente ley que se encuentren en actividad a la fecha de su sanción y continúen prestando servicios con posterioridad al 1 de enero de 1986, podrán voluntariamente acogerse a los beneficios de la jubilación ordinaria, cuando acrediten: a) Los requisitos del artículo 22, incisos b), c) y d) del Decreto Ley 9650/80; b) dos (2) años de servicios con aportes al Instituto de Previsión Social, desempeñados con posterioridad al cumplimiento de lo requerido en el inciso a) del presente artículo. En ningún caso se exigirá más de diez (10) años con aportes al régimen provincial y c) haber cumplido con el pago establecido a los efectos del cumplimiento del requisito de diez (10) años con aportes a este régimen a que se refiere el artículo siguiente'."

"En base a ello consideró que al tiempo en que el mencionado régimen se encontraba vigente, la actora aún no reunía los requisitos exigidos por el mismo para acceder al beneficio de la jubilación ordinaria. Agregó que teniendo en cuenta lo estatuido por el art. 24 inc. 'c' del decreto ley 9.650/80 -al cual remite el precepto anteriormente citado-, al momento de la derogación de la ley la actora no había cumplido los 50 años de edad (v. fs. 37)."

"En el caso la crítica recursiva no trasunta más que un juicio de disconformidad personal respecto del resultado de las pautas interpretativas propuestas por la Cámara, omitiendo señalar aquello que resulta esencial a los fines recursivos: las razones tendientes a demostrar en qué medida tal interpretación importa una violación de la norma aplicada o de la doctrina legal elaborada por este Tribunal en torno a la misma."

"Por las razones expuestas corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 289 in fine, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los magistrados (Genoud, Kogan, Soria, de Lázzari y Martiarena) votaron por la negativa y por los mismos fundamentos, sin disidencias.