Magadan, Guillermo Arturo y otros contra Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Guillermo Arturo Magadan; Emilia Cristina Panzeri; Luis Alfredo Ramón Silva, en su carácter de funcionarios de la Municipalidad de la Costa durante el ejercicio 1999.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las resoluciones del Tribunal de Cuentas de fecha 23/11/2002 y 11/12/2003 que impusieron sanciones pecuniarias por supuesto incumplimiento de formalidades en la rendición de cuentas municipales (ejercicio 1999); se cuestiona competencia, motivación, valoración de la prueba y razonabilidad de las sanciones.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores; confirmó la vigencia de las consideraciones de la Cámara de Apelación y dispuso costas a la actora vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es requisito de ineludible cumplimiento para el recurrente en instancia extraordinaria la réplica concreta, directa y eficaz de los fundamentos estructurales del fallo, puesto que la insuficiencia impugnatoria en este aspecto, deja incólume la decisión que se controvierte..." (II.1).

"Los agravios relativos a la falta de motivación de las medidas y a la ausencia de razonabilidad en la sanción presentan el mismo déficit argumentativo, esto es, repiten las consideraciones ya efectuadas al momento de recurrir el pronunciamiento de primera instancia, sin hacerse cargo de las argumentaciones respaldatorias brindadas por la Cámara..." (II.2).

"La ausencia de valoración que ahora se expone como agravio es producto de la propia postulación de los accionantes al proponer la demanda y de cómo quedara trabada la litis... la fijación de los hechos litigiosos -y su valoración en función de las pruebas rendidas-, constituye una labor privativa de los jueces de la causa, cuyo examen, por regla, no integra el objeto del recurso de inaplicabilidad de ley, salvo cuando viole las reglas que gobiernan la prueba o se incurra en decisiones absurdas." (II.3).

Adicionalmente, el tribunal señaló que la denuncia de violación del art. 17 de la ley 10.869 "resulta infundada" por no confrontar eficazmente las razones de la Cámara (II.1), y que no se acreditó arbitrariedad ni vicio grave en la valoración probatoria que justifique la intervención extraordinaria.