Fiscalía de Estado Prov. de Bs. As. contra Tribunal Fiscal. Pretensión Anulatoria (Coady. Cano Alfonso Jesús y Quiñones Miguel Ángel S.H.). Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Fiscalía de Estado de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Tribunal Fiscal (y terceros coadyuvantes en el proceso).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pretende que la Suprema Corte declare aplicable la normativa fiscal provincial (arts. 159 y 161 del Código Fiscal t.o. 2011) para computar la prescripción de créditos por Impuesto sobre los Ingresos Brutos de los años 2007 y 2008, y en consecuencia que no se haga lugar a la excepción de prescripción decretada por la Cámara de Apelación.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado y se confirmó la sentencia de la Cámara que aplicó las normas del Código Civil (ley 340) para declarar prescripta la acción del Fisco respecto de los créditos debatidos. Se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales del fallo (lenguaje original):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos concordantes, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas a la recurrente en su carácter de vencida (arts. 68 y 289 in fine, CPCC)."

"La tesis mayoritaria que acompañara en la reciente causa A. 71.388... entendió aplicable la doctrina legal del propio Tribunal... y aplicó las normas del Código Civil -vigente a la época de los hechos debatidos- y no lo dispuesto por el Código Fiscal local."

"Estimo que esos fundamentos, y los recientemente expresados en las causas A. 71.538... y A. 71.388..., resultan aplicables al presente caso... los arts. 159 primer párrafo, segunda parte y 161, inc. 'a' del Código Fiscal, resultan inconstitucionales... transgrediendo los arts. 18, 31 y 75 inc. 12 de la Constitución nacional." (voto en disidencia del Dr. Negri, que expresa fundamento de la mayoría que confirma la Cámara).

¿Cómo votaron los jueces?

Del voto del Dr. Soria (propone hacer lugar): "En virtud de lo expuesto, entiendo que corresponde hacer lugar al recurso de inaplicabilidad de ley... las acciones del Fisco respecto de la deuda determinada mediante la disposición delegada GR 5.251/2010... no se encontraban prescriptas al momento en que la Fiscalía de Estado interpuso la demanda... El dies a quo... se registró el 1 de enero de 2009 (art. 159 párrafo primero, Cód. Fiscal); su curso se vio suspendido el día 13 de octubre de 2010... y la demanda que inicia estas actuaciones fue interpuesta el 14 de diciembre de 2015."

(Se consignan las posiciones en disidencia para reflejar la existencia de votos concurrentes en sentido contrario; la decisión se atiene a lo resuelto por la mayoría en el bloque dispositivo final.)

Motivo central de la mayoría: prevaleció la doctrina de la Corte provincial que aplica las normas del Código Civil (vigente a la época de los hechos) para computar el dies a quo, suspensiones y cómputo de la prescripción, manteniendo la decisión de la Cámara y rechazando la pretensión de la Fiscalía de que las normas provinciales (arts. 159 y 161 del Código Fiscal) rijan dichos aspectos.