Nascimbene, Aldo H. y otro c/ Pcia. de Buenos Aires (Tribunal de Cuentas) s/ DCA.

¿Quién es el actor?

Aldo Hugo Nascimbene (Intendente) y Miguel Ángel Cabrera (Contador).

¿A quién se demanda?

Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires / Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las resoluciones del Tribunal de Cuentas (21-V-1997 y 15-XII-1999) que desaprobaron egresos por bonificaciones por título y por antigüedad (imponiendo cargos pecuniarios por $3.358 y $4.676, entre otros) derivados de la rendición de cuentas municipal del ejercicio 1995 y reserva sobre 1994.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría (votos de Negri, Genoud, de Lázzari y Kogan) se rechazó la demanda; se consideraron ajustados a derecho los cargos del Tribunal de Cuentas y se impusieron las costas por su orden. Voto en disidencia: Soria votó por la afirmativa y proponía hacer lugar a la demanda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Solo que la base de aplicación es diferente. Y aquí debe tenerse en cuenta que el porcentaje autorizado por Ordenanza 197/95 se aplicará sobre el cargo de planta permanente que el funcionario retiene, tal como establece un Ordenanza que no fue derogada, por lo que mantiene plenamente su vigencia..." (fs. 539 vta., actuaciones administrativas, resol. de 15-XII-1999).

"En tal contexto, queda en evidencia que el doctor Aldo Hugo Nascimbene debía percibir la bonificación en tanto pertenecía a la planta permanente de la Municipalidad de San Andrés de Giles como médico de hospital A-24 hs. y, tal como prevé la norma, mantuvo su cargo en reserva al ser electo Intendente."

"La lectura de las normas en juego conduce a confirmar lo resuelto por el Tribunal de Cuentas... las disposiciones en debate no se excluyen ni pugnan entre sí (ord. grales. 355, art. 3 y 197/95, art. 9), por el contrario, son claras..."

Sobre la ordenanza 311/96 que convalidó pagos de 1994: "El intento de los actores de validar los pagos realizados por el mismo adicional durante el año 1994 mediante una ordenanza sancionada dos años después del cierre de dicho ejercicio (ordenanza 311/96) carece de sustento legal teniendo presente las disposiciones que rigen el ejercicio financiero municipal (arts. 118, 169 y 173, LOM; v. pto. IV.2.a.)."

¿Cómo votaron los jueces?

"Las objeciones ensañadas por el organismo de control no se sostienen... la ordenanza general 355 no constituye un obstáculo a la legitimidad del accionar comunal... el municipio de San Andrés de Giles reguló expresamente el modo de liquidar la bonificación por antigüedad del jefe comunal, estipulando que lo sería sobre el sueldo básico, sin contener limitación alguna..."

(Señalamiento de mayoría vs. minoría: la mayoría confirmó la liquidación conforme al cargo de planta reservado; la disidencia sostuvo prevalencia de la ordenanza local y la validez de la convalidación de 1996).