Fontana Rosa Azucena c/ Caja de Previsión Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires. Pretensión Anulatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley

¿Quién es el actor?

Rosa Azucena Fontana.

¿A quién se demanda?

Caja de Previsión Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la resolución del Directorio de la Caja de fecha 4-12-2014 y orden de incorporar los años 1990 y 1991 al cómputo previsional de la actora; se impugna la aplicación del art. 73 de la ley 6.716.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Caja y quedó firme la declaración de inconstitucionalidad del art. 73 de la ley 6.716 y la orden de incorporar los años 1990 y 1991 al cómputo previsional de la actora. Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria a la recurrente; se pierde el depósito de $53.700.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo ... confirmó la sentencia de primera instancia que, a su turno, hizo lugar a la demanda ... y, en consecuencia: i) declaró la inconstitucionalidad del art. 73 de la ley 6.716; ii) anuló la resolución dictada por el Directorio de la Caja demandada con fecha 4 de diciembre del año 2014 y iii) ordenó a la accionada incorporar los años 1990 y 1991 a los fines del cómputo del beneficio previsional de la actora."

"En los mencionados precedentes, la aplicación de la norma en crisis tenía sustancial incidencia en la consolidación del beneficio jubilatorio de los afiliados ... en tanto ... dejaba fuera de cálculo los años de ejercicio profesional a los efectos previsionales. De lo expuesto ... surge claro que los hechos y circunstancias que rodearon a dichas causas, son idénticos a los aquí debatidos, donde la Caja demandada aplicó la norma en cuestión para tener a la actora por desistida del cómputo de los años 1990 y 1991 a los efectos previsionales, situación que hace plenamente aplicable la doctrina que de estos fallos emana."

"El recurso no puede prosperar. ... El a quo consideró aplicable la doctrina sentada en las causas 'Torregrosa Lastra' y 'Salonia' ... Fr ente a ello, y desentendiéndose de tal base argumental, la recurrente insiste en propugnar su propio criterio interpretativo ... Los argumentos traídos a esta instancia se apartan de la línea reflexiva que llevó a los juzgadores a arribar a las conclusiones adversas a sus intereses, luciendo como meras afirmaciones dogmáticas ... Tal déficit argumental no puede ser suplido por esta Corte."

"Por los fundamentos expuestos, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto (art. 279, CPCC). Voto por la negativa."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Soria votó por la negativa; la Dra. Kogan y los Dres. Genoud y Negri y Martiarena adhirieron al mismo resultado. La decisión es la del acuerdo plenario que rechaza el recurso.