Mastellone Hnos. S.A. contra Tribunal Fiscal de Apelación. Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Mastellone Hnos. S.A.

¿A quién se demanda?

Tribunal Fiscal de Apelación (y, en su origen, disposiciones de la Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires - ARBA)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad parcial de la resolución que confirmó la disposición 3.038/10 (ARBA) y devolución de las sumas abonadas por diferencias derivadas de revalúo inmobiliario, con más intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado; se confirmó la solución de la Cámara que hizo lugar a la pretensión anulatoria y ordenó la devolución de lo pagado. Costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la causa A. 69.303, 'Fisco de la Provincia de Buenos Aires. c/ Círculo Médico Lomas de Zamora', sentencia de 7-IV-2010, este Tribunal, por mayoría que integré, recordó que, para la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el error de la autoridad administrativa en la tasación de un inmueble como base de un tributo no puede invocarse en contra del contribuyente después de exigido y satisfecho aquel pues, de lo contrario, la estabilidad de los negocios sería ilusoria y los contribuyentes no estarían nunca seguros en sus relaciones con el Fisco. Asimismo, se advirtió en esa oportunidad que, al decir del Máximo Tribunal federal, el error en cuanto a la corrección del ejercicio de sus propias y exclusivas atribuciones por parte de las autoridades receptoras de los impuestos, no perjudica al contribuyente, en tanto no haya mediado dolo o culpa grave equiparable por parte de éste (CSJN Fallos: 258:208 y 321:2933).

Dicho criterio fue entonces aplicado al caso juzgado, en el que la Administración había demorado casi tres años en fijar la base imponible sobre la cual debía liquidarse el impuesto inmobiliario, pese a que la contribuyente había declarado las mejoras correspondientes en la oportunidad debida. Se interpretó allí que tales circunstancias descartaban la mala fe o el obrar culposo de la recurrente."

"En la especie, la Fiscalía de Estado denunció que la Cámara interviniente aplicó en forma errónea la doctrina emanada del precedente aludido, básicamente por entender que la accionante obró con mala fe o culpa grave y que esto torna inaplicable lo decidido en aquella oportunidad.

Al respecto, ante todo corresponde advertir que establecer la existencia o no de buena fe en un caso dado, es una cuestión de hecho privativa de los jueces de la instancia ordinaria e irrevisable, en principio, en casación, salvo que se denuncie y demuestre la existencia de absurdo ... Ninguna de las reflexiones de la recurrente sobre el conocimiento que del verdadero alcance de su deuda impositiva la firma actora debería haber tenido alcanzan para demostrar la concurrencia del vicio indicado."

(Se consignan los párrafos anteriores como exponentes de la fundamentación mayoritaria; el voto en disidencia parcial del Dr. Genoud fue mencionado y no revistió mayoría.)