JurisprudenciaARG
Miani, Miguel y otros contra Municipalidad de Vicente Lopez. Amparo. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
Los amparistas reclamaron la nulidad de la implementación y convalidación de vallados que impedían el ingreso y egreso vehicular en el Barrio Nuevo de Vicente López. La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario, revocó la declaración de inconstitucionalidad de la ordenanza y rechazó la acción de amparo por considerar que la norma se ajusta al ejercicio razonable del poder de policía municipal.
¿Quién es el actor?
Miani, Miguel y otros, en acción de amparo.
¿A quién se demanda?
Municipalidad de Vicente López.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se impugna la implementación y la ordenanza 34.355 que convalidó el cierre y vallado total de ciertas arterias del Barrio Nuevo/Barrio de los Intendentes, por violación de derechos constitucionales (libre tránsito, igualdad, propiedad, seguridad) y por exceder las ordenanzas previas (33.284 y 33.285).
¿Qué se resolvió?
La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad, revocó la sentencia de la Cámara que había declarado inconstitucional la ordenanza 34.355 y rechazó la acción de amparo. Se impusieron las costas a los amparistas.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se revoca la sentencia del Tribunal de Alzada y se rechaza la acción de amparo promovida (arts. 289 inc. 2, CPCC; 1 y concs., ley 13.928, -t.o. 14.192-)."
"El alcance de la ordenanza cuestionada no permite concluir que por ella se vulneren los derechos constitucionales que reseñara el Tribunal de Alzada. La misma no resulta irrazonable ni prohibitiva en su ejercicio, debiendo advertirse que las limitaciones en ella contenidas sólo afectan una modalidad del tránsito conforme a los fines que justificaron su establecimiento (seguridad vial y pública), por lo que no resulta atentatoria de los preceptos constitucionales invocados."
"Las pruebas producidas (resolución de la Defensoría del Pueblo obrante a fs. 364/367; testimoniales de fs. 368/369 vta. y fs. 370/373; pericia de fs. 427/430 e inspección ocular fs. 714/715), resultan inidóneas para demostrar la irrazonabilidad de la ordenanza motivo de autos, y también, son insuficientes para acreditar de qué manera la restricción que impone al tránsito motivo del cuestionamiento de autos, conculca en forma arbitraria los derechos constitucionales que se reseñan."
¿Cómo votaron los jueces?
el recurso prospera y se rechaza el amparo. Se impusieron las costas a los amparistas.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 13.928 de Buenos AiresReglamenta el art
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.