Sindicato de Trabajadores de la Industria del Hielo y de Mercados contra San Vegetal SRL. Materia a categorizar.

¿Quién es el actor?

Sindicato de Trabajadores de la Industria del Hielo y de Mercados Particulares de la República Argentina (STIHMPRA).

¿A quién se demanda?

Sano Vegetal S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita que se declare aplicable a las relaciones laborales de la demandada el encuadramiento convencional bajo el Convenio Colectivo de Trabajo nº 232/94 (acción declarativa de certeza).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó tanto el recurso extraordinario de nulidad como el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuestos por STIHMPRA, con costas; además declaró perdido el depósito efectuado (fs. 419/420) y ordenó el cumplimiento de las normas administrativas referidas (arts. 6 y 7 resolución 425/02, texto resol. 3.135/13). Fecha de Acuerdo: 2 de mayo de 2019.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la inadmisibilidad del recurso de nulidad y su fundamento:

"En el caso, no se demuestra la configuración de ninguna de las causales nulificantes alegadas. Lejos de incurrir en una preterición inexcusable en los términos del art. 168 de la Constitución local, el sentenciante se ocupó de examinar el alcance que -en rigor- tenía la pretensión articulada y, sobre tal base hubo de juzgar que si bien se pretendía definir el convenio colectivo de trabajo aplicable a las relaciones laborales de la accionada, resolver el litigio en favor de STIHMPRA importaría desconocer la puja de encuadramiento sindical pendiente entre ésta y UCT y DRA, conflicto este último que debe ser resuelto por el procedimiento establecido en la ley 23.551, siendo que además, no advertía un 'estado de incertidumbre' en el marco de la acción intentada."

2) Sobre la inaplicabilidad de ley y la naturaleza del conflicto:

"En el pronunciamiento impugnado el tribunal de trabajo declaró acreditado que los trabajadores dependientes de la empresa demandada se encontraban afiliados a UTC y DRA... En atención a las particularidades de la pretensión ponderó que adquiría superlativa importancia la preexistencia de un conflicto de encuadramiento sindical entre el sindicato demandado en autos y UTC y DRA (quien no intervino en el pleito)... Tras exponer una síntesis de los múltiples vaivenes del mentado conflicto... destacó que lo trascendente era que aquél subsistió... estimó necesario definir -en primer término- cuál era el tipo de conflicto ventilado en autos, para luego analizar la viabilidad de la pretensión."

3) Sobre la doctrina aplicable al control de valoración de prueba y al instituto del absurdo:

"Esta Corte ha declarado que los agravios que se dirigen a controvertir la valoración del material probatorio, la interpretación de los escritos constitutivos del proceso, el acierto jurídico de la decisión, el modo en que las cuestiones fueron resueltas por los magistrados de grado, se hallan vinculados con la imputación de eventuales errores in iudicando, resultando, por lo tanto, ajenos al acotado ámbito del recurso extraordinario de nulidad... El absurdo es un instituto excepcional, que exige la verificación del error grave y grosero... no cualquier equívoco, ni la apreciación opinable, discutible u objetable, ni la posibilidad de otras interpretaciones, alcanzan para configurarlo, ni puede la Suprema Corte sustituir con su propio criterio al de los jueces de mérito."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; los cuatro jueces votaron en igual sentido según el acuerdo.