Puppo, Juan Angel c/Manrique Soto, Enrique s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Puppo, Juan Angel.

¿A quién se demanda?

Manrique Soto, Enrique.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por el accionar de un rifle de aire comprimido que produjo lesión a la víctima.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el demandado; se mantiene la responsabilidad atribuida por la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial que había confirmado la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda. Se impusieron costas y se declaró perdido el depósito previo del recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. El codemandado Manrique Soto cuestiona la sentencia que lo halló responsable del accidente, concretando su impugnación en las siguientes razones: a) ausencia de su responsabilidad; b) inexistencia de nexo causal; c) error en la atribución del carácter de 'cosa riesgosa' al rifle de aire comprimido; y, de manera residual; d) que medió concurrencia causal entre su parte y la víctima.

2. Juzgo que ninguno de los fundamentos ensayados es eficaz para descalificar las sólidas razones desarrolladas por el tribunal de apelación.

En efecto:

a) Ha resuelto esta Corte que la responsabilidad que el art. 1113 del Código Civil pone en cabeza del dueño o del guardián de la cosa, no es excluyente sino concurrente sin que la presencia de uno de ellos excluya el deber de resarcir del otro ('Acuerdos y Sentencias', 1986-II-661, 1989-I-141), lo que torna abstracto indagar si en autos medió o no transferencia de la guarda.

b) En orden al agravio vinculado a la tipificación de la cosa, esta Corte ha decidido que la circunstancia de que en el art. 1113 del Código Civil no se hable de 'cosa riesgosa' -o sea el peligro que puede engendrar una cosa, el que puede resultar de su conexión con diversos factores- no autoriza a concluir en que exista un riesgo específico y un riesgo genérico ... Por el contrario, en cada oportunidad el juez debe preguntarse si la cosa, por cualquier circunstancia del caso, genera un riesgo en el que pueda ser comprendido el daño sufrido por la víctima ... Precisamente esto último es lo que ha realizado la alzada para arribar a la cuestionada calificación respecto del rifle de aire comprimido. ... Agrego que dicha calificación no ha sido tildada de absurda por el recurrente (art. 279, C.P.C. y su doctrina).

c) Tampoco encuentro justificado el agravio que se apoya en la inexistencia de nexo causal adecuado. Ha destacado esta Corte, reiteradamente, que quien acciona en función del art. 1113, 2do. apart. 2º párrafo del Código Civil, debe probar: 1) el daño; 2) la relación causal; 3) el riesgo de la cosa; 4) el carácter de dueño o guardián de los demandados ... En el caso es indudable que el nexo causal está dado por el accionamiento de rifle y el consecuente daño ... sin que los fundamentos desarrollados al respecto aparezcan eficazmente controvertidos (art. 279 citado)-.

d) No mejor éxito se advierte en el agravio residual que postula la interrupción parcial del nexo causal por la obra de la víctima. ... para que el escrito con que se interpone y funda el recurso de inaplicabilidad de ley cumpla la misión que le asigna el art. 279 ... sus argumentos deben referirse directa y concretamente a los conceptos sobre los que se asienta la sentencia. Esa función no es cumplida con la sola invocación ... si en esa operación se sustrae, justamente en todo o en parte, la réplica adecuada a las motivaciones esenciales que el pronunciamiento judicial impugnado contiene."

¿Cómo votaron los jueces?

Los señores jueces Negri, Pisano, Laborde y Pettigiani votaron por la negativa por los mismos fundamentos del Dr. San Martín. Concluye el acuerdo con la decisión de rechazar el recurso y condenar en costas, disponiendo la pérdida del depósito previo (arts. 289 y 294 C.P.C.C.).