Pires, Patricia Silvina contra Asociart ART SA. Accidente de Trabajo-Acción Especial.

¿Quién es el actor?

Pires Patricia Silvina.

¿A quién se demanda?

Asociart ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestación por incapacidad laboral permanente parcial derivada de un accidente de trabajo in itinere; la controversia puntual versa sobre la inclusión del incremento adicional (pago único) previsto en el art. 3 de la ley 26.773 al monto de condena.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar a la queja y declaró procedente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocando la sentencia impugnada en cuanto condenó al pago del adicional del art. 3 de la ley 26.773; remitió las actuaciones al tribunal de origen para una nueva liquidación. Se impusieron las costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V.2. Ingresando en su estudio, cabe anticipar que le asiste razón a la recurrente en cuanto postula se modifique la sentencia de grado en relación a la aplicación, a la contingencia de autos, del adicional prescripto en el citado art. 3 de la ley 26.773 (art. 31 bis, ley 5.827, y modif.).

En tal sentido, tuve oportunidad de pronunciarme recientemente en el precedente invocado por la apelante in re L. 119.002, 'Carabajal, María Isabel y otro contra Provincia ART S.A. y otro. Accidente in itinere', sent. de 25-IV-2018, en la que sostuve que dentro del esquema delineado por la ley 26.773 (concretamente, atendiendo a la opción que su art. 4 consagra en favor del damnificado), la norma examinada, al adicionarle a las indemnizaciones sistémicas un monto equivalente al 20%, evidencia el propósito de restringir o eliminar las diferencias habidas -en cuanto a sus valores- entre dichas reparaciones y las fundadas en el derecho común. Siendo ello así, la finalidad de la disposición legal, la intención de estimular la promoción de las acciones que persiguen los resarcimientos previstos en el régimen especial por sobre las que puedan entablarse al amparo de la ley civil, posibilita interpretar que el accidente in itinere no se encuentra alcanzado por la norma, la razón emergente manifiesta -afirmé-: es sabido que en estos casos devienen improcedentes los reclamos que pretenden encontrar sustento en una supuesta responsabilidad civil del empleador (conf., si bien en el contexto de la ley 24.028, doctr. causas L. 83.880, 'Monesiglio', sent. de 4-X-2006 y L. 102.450, 'Gómez', sent. de 10-III-2011).

En tales condiciones, debe casarse lo decidido por el a quo en cuanto condenó a la Provincia de Buenos Aires a pagar la indemnización adicional prevista por el art. 3 de la ley 26.773, pues no se verifican en la especie los presupuestos a los que dicha norma condiciona su aplicación."

Y el dispositivo final: "Hacer lugar la queja traída (art. 292, CPCC; 63, ley 11.653; Acordada 1.790) y declarar procedente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto atento que el agravio tratado ha sido admitido en otros casos sustancialmente análogos, y revocar la sentencia impugnada con el alcance señalado (art. 31 bis, ley 5.827, y modif.). En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen para que practique una nueva liquidación. Las costas de ambas instancias se imponen por su orden, en atención al contenido de la presente decisión (arts. 68, seg. párr. y 289, CPCC)."

Fechas y referencias relevantes: sentencia de fecha 17 de abril de 2019; ley 26.773 (art. 3 y art. 4), art. 31 bis ley 5.827; art. 292 CPCC; art. 63 ley 11.653; precedentes citados: Espósito, Dardo Luis (CSJN, 7-VI-2016) y Carabajal, María Isabel (L.119.002, 25-IV-2018).