Natale, Yamil contra Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música (SADAIC). Diferencias salariales.

¿Quién es el actor?

Yamil Natale.

¿A quién se demanda?

Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música (SADAIC).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias salariales, en particular adicional previsto en el art. 24 del CCT 83/75 (incluye bonificaciones y 100 litros de nafta o equivalente) y el "reintegro de gastos"/"mantenimiento de vehículo" por el uso de automóvil propio en la tarea de cobrador (patente, seguro, nafta, peajes, estacionamientos, desgaste de neumáticos, telefonía, etc.).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por SADAIC y revocó la sentencia de grado únicamente en cuanto declaró procedente la condena por "reintegro de gastos". Ordenó remitir la causa al tribunal de origen para que, con distinta integración y previa renovación de los actos procesales que estime necesarios, dicte nuevo pronunciamiento. Las costas de esta instancia se imponen por su orden, atento el progreso parcial del recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la insuficiencia probatoria y el vicio lógico:

"Es que si bien en el veredicto el tribunal de trabajo menciona a la prueba documental aportada con la demanda para sustentar este tramo del pronunciamiento, su análisis no alcanza para juzgar acreditados los gastos irrogados por el actor para el uso del automóvil particular durante el cumplimiento de sus tareas. Tales elementos se refieren a copias simples -cuya autenticidad fuera expresamente desconocida por la accionada en su escrito de responde (v. fs. 175 vta.)- de una cédula de identificación del automotor, constancias de pago de una cuota del impuesto de patentes y de dos pólizas de seguro -de vida y vehicular-, cinco recibos de sueldo y un ticket de abono de una factura de telefonía móvil (v. fs. 3/18)."

2) Sobre la configuración del absurdo en la valoración probatoria:

"Aquí se advierte el absurdo de la decisión, por cuanto negada por la parte demandada la autenticidad de tales medios de prueba, no pudo el juzgador, sin incurrir en el vicio invalidante señalado, otorgarles eficacia probatoria. En este orden, reiteradamente ha declarado que carecen de fuerza convictiva las fotocopias no autenticadas y desconocidas (causas L. 75.826, 'Olivetto', sent. de 4-VI-2003 y L. 85.656, 'Cepeda', sent. de 6-VI-2007)."

3) Conclusión y orden de revocación:

"Por ello, juzgo que debe modificarse la sentencia del tribunal de grado en cuanto condenó a la Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música al pago de la suma que determinó por 'reintegro de gastos'... La causa deberá volver al tribunal de grado para que, con distinta integración y previa renovación de los actos procesales que estime necesarios, dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo que aquí se ha señalado."

Observaciones procesales adicionales: La Corte señaló asimismo un defecto formal en la sentencia de grado (falta de fecha y lugar) y exhortó a los jueces del tribunal de origen a ajustar sus pronunciamientos a las exigencias legales y constitucionales.

(Votos: mayoría unánime en el acuerdo platense acogió parcialmente el recurso: voto preopinante del Dr. Genoud, adhesiones de Soria, de Lázzari, Negri, Kogan y Pettigiani. El bloque dispositivo final confirma la revocación parcial indicada.)