Gabriel, RIcardo Rubén contra Compañía de Servicios Supertrans S.A. .Despido y su acumulada Compañía de servicios Supertrans S.A. C/Gabriel Ricardo Rubén s/pago por consignación.

¿Quién es el actor?

Gabriel, Ricardo Rubén.

¿A quién se demanda?

Compañía de Servicios Supertrans S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamos laborales por despido indirecto (antigüedad, indemnización por despido, falta de preaviso), vacaciones proporcionales, diferencias por horas extra, viáticos (rubros 4.1.12 y 4.1.13 CCT 40/89) y pago por consignación en autos acumulados.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; revocó la sentencia en los términos señalados por los votos que admitieron parcialmente el recurso (principalmente respecto de las horas extraordinarias y la extinción por esa causal) y remitió los autos al tribunal de grado para que, debidamente integrado y renovando los actos procesales que estime pertinentes, dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Dispositivo mayoritario: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y se revoca la sentencia impugnada con los alcances establecidos en el punto III del voto emitido en tercer término. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de grado para que, debidamente integrado y renovando los actos procesales que estime pertinentes, dicte nuevo pronunciamiento."

Fundamento sobre la contradicción apreciada (voto del Dr. Negri): "Es decir que, en el veredicto, el tribunal de grado sucesivamente consideró que el actor no probó haberse desempeñado en jornada extraordinaria, que sí quedó acreditada la percepción del salario por las horas extra reclamadas a la vez que no fue probado que lo hubiera percibido. Más allá de la perplejidad que tal modo de decir genera, incongruencia de entidad tal cobra insalvable relevancia en la especie y define el acogimiento del recurso en este aspecto toda vez que, como lo denuncia y lo prueba el peticionario (v. fs. 366 vta./369), el pronunciamiento incurre en una contradicción evidente que afecta su validez (art. 44 inc. 'd', ley 11.653)."

Principio de revisión restringida y umbral del absurdo (voto del Dr. Pettigiani): "determinar la fecha de ingreso del trabajador en la empresa, como igualmente, establecer el período durante el cual se ha extendido la relación laboral, configuran típicas cuestiones de hecho reservadas a la apreciación privativa de los tribunales de trabajo, no susceptibles de revisión en la instancia extraordinaria, salvo absurdo ... no constituye absurdo cualquier error o la aplicación opinable o que pueda aparecer como discutible o poco convincente, sino que se requiere algo más: el error grave y manifiesto que conduzca a conclusiones claramente insostenibles o inconciliables con las constancias de la causa."

Concurrencia de la mayoría: los Dres. Negri y Soria (adheridos por Genoud y Kogan) admitieron parcialmente el recurso por la cuestión de las horas extras; los Dres. Pettigiani y De Lázzari votaron por la negativa.