Belén, Carlos Omar contra Asociart S.A. ART. Diferencia indemnización.

¿Quién es el actor?

Carlos Omar Belén.

¿A quién se demanda?

Asociart S.A. ART.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias indemnizatorias por prestación dineraria prevista en el art. 14 ap. 2 inc. "a" de la ley 24.557, con aplicación de la ley 26.773 y del índice RIPTE; interés y demás accesorios.

¿Qué se resolvió?

por mayoría se hizo parcialmente lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Se revocó la parte de la sentencia de grado que aplicó la ley 26.773 (y la RG MTEySS 34/13) para incrementar la prestación y que ordenó el pago de la indemnización adicional del art. 3 de la ley 26.773, por ser el siniestro anterior a la entrada en vigencia de dicha ley; se remitieron los autos al tribunal de origen para nueva resolución y liquidación. Se confirmaron, en cambio, la deducción de pagos ya realizados y la aplicación de la tasa de interés empleada por el a quo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el ámbito temporal y la regla general de no aplicación retroactiva de las mejoras: "La ley 26.773 ha reiterado -como principio- el criterio adoptado por las normas jurídicas que anteriormente habían establecido modificaciones sobre el sistema de prestaciones previstas en la Ley de Riesgos del Trabajo... que las mejoras introducidas en la nueva legislación sólo operan para el futuro, resultando aplicables a las contingencias cuya primera manifestación invalidante se produzca con posterioridad a su fecha de entrada en vigencia (y no así a las que hubieran acaecido con anterioridad a ese hito)..." (voto Kogan, III.2.b/III.2.c).

Sobre la naturaleza y alcance del art. 17 apdo. 6 y art. 8 de la ley 26.773: "Las prestaciones en dinero por incapacidad permanente, previstas en la ley 24.557 y sus modificatorias, y su actualización mediante el decreto 1694/09, se ajustarán a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley conforme al índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables), publicado por la Secretaría de Seguridad Social, desde el 1° de enero del año 2010" (texto del art. 17 apdo. 6 citado en el voto). Y: "la disposición del art. 17 apartado 6... no puede interpretarse aislada de la norma del art. 8 del mismo cuerpo legal... ninguna aplicación retroactiva de las modificaciones legislativas incorporadas por la reforma surge del texto expreso de la norma, con la única excepción del supuesto aprehendido en el citado art. 17 apartado 7." (voto Kogan, III.2.d).

Sobre la decisión dispositiva del Tribunal: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y se revoca la sentencia impugnada con el alcance establecido en el punto III.2.e. del voto emitido en primer término. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de grado a fin de que, debidamente integrado, dicte nuevo pronunciamiento." (bloque dispositivo final).

Sobre intereses y otras cuestiones: la mayoría confirmó la aplicación de la tasa pasiva determinada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires en la modalidad adoptada por el tribunal de grado; y constató que el a quo descontó correctamente los pagos ya efectuados por la aseguradora antes de recomponer el capital.

¿Cómo votaron los jueces?

la resolución mayoritaria fue la propuesta en el voto de la Dra. Kogan, acompañada por De Lázzari, Soria, Pettigiani y Genoud; el Dr. Negri disintió parcialmente con fundamentos propios.