Dejean, Mario Alberto c/E.D.E.A. S.A. (Empresa Distribuidora de Energía Atlántica Sociedad Anónima) s/Nulidad de despido -reinstalación- daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Mario Alberto Dejean.

¿A quién se demanda?

E.D.E.A. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del despido y reinstalación en el puesto de trabajo, o subsidiariamente indemnización por daños y perjuicios, por vulneración de una presunta estabilidad "absoluta" (fundada, según el actor, en Convenio Colectivo 36/75, ley 10.904, Convenio OIT 158 y cláusula del contrato de transferencia de acciones).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó, por mayoría, el recurso extraordinario de nulidad interpuesto contra la sentencia del Tribunal del Trabajo Nº3 de Tres Arroyos que había rechazado la demanda; se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Fragmentos del voto de la señora Jueza doctora Kogan (voto mayoritario y motivación principal):

"En lo que interesa, el tribunal del trabajo rechazó la demanda interpuesta por Mario Alberto Dejean contra la Empresa Distribuidora de Energía Atlántica Sociedad Anónima (E.D.E.A. S.A.) en cuanto pretendía la nulidad del despido y su reinstalación en el puesto de trabajo con sustento en el art. 6 del Convenio Colectivo de Trabajo 36/75, y subsidiariamente, indemnización por daños y perjuicios (fs. 846/854 vta.)."

"En lo sustancial, sostiene el recurrente que el tribunal de grado ha omitido el tratamiento de una cuestión esencial para la resolución del litigio, tal como lo es el análisis de la naturaleza y carácter del contrato suscripto por la demandada con motivo de la concesión del servicio eléctrico, según el cual la accionada se obligó a mantener inalterable la planta de trabajadores que le fuera transferida, gozando el demandante -a su juicio- de una estabilidad 'absoluta'... Adelanto mi opinión desfavorable al acogimiento del presente recurso, en disidencia con lo dictaminado por el señor Subprocurador General."

"Reiteradamente ha sostenido esta Corte que no configura omisión de cuestión esencial en los términos del art. 168 de la Constitución provincial la falta de consideración de las argumentaciones introducidas por las partes en apoyo de sus pretensiones, las que el tribunal de grado no está obligado a seguir... En el caso, la cuestión denunciada por el recurrente no reviste el aludido carácter en tanto remite a uno de los argumentos introducidos para sustentar el derecho a la estabilidad 'absoluta' que diera origen a su pretensión."

"Por lo demás y pese a que el recurrente no desarrolla agravio al respecto cabe señalar que no se configura en el caso infracción del art. 171 de la Constitución provincial toda vez que el fallo se encuentra fundado en expresas disposiciones legales."

Cita textual relevante contenida en la sentencia de grado y recogida por la mayoría:

"ninguna de las normas que el actor invoca en su defensa consagra una estabilidad absoluta en los términos del C.C. 36/75 originario" (fs. 852).

Fragmento del voto en disidencia del Dr. Hitters (resumido por su relevancia en cuanto a la controversia):

"El accionante ... demandó ... invocando para ello su derecho a una estabilidad de índole o calidad absoluta, que dijo emanar de tres fuentes ... El fallo impugnado analizó la pretensión ... y, empero, no llevó a cabo examen alguno para establecer el andamiento del reclamo a la luz de la obligación asumida en el aludido contrato de transferencia de acciones... La ausencia de toda indagación del derecho reclamado con sustento en esa fuente contractual... no constituye ... la omisión de un mero argumento ... sino la preterición de una cuestión esencial para dirimir la suerte de la pretensión."

(El voto de Hitters concluye por hacer lugar al recurso por omisión de cuestión esencial; sin embargo, quedó en minoría.)