Perafán, Oscar Esteban y otros c/SEMACAR S.A. s/Diferencia indemnización, etc.

¿Quién es el actor?

Oscar Esteban Perafán y otros seis trabajadores.

¿A quién se demanda?

SEMACAR S.A. (Servicios de Mantenimiento de Carreteras S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de diferencias provenientes de las indemnizaciones derivadas del despido producido el 31-X-2003, tras un procedimiento preventivo de crisis y acuerdos conciliatorios individuales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por los actores y se confirmó la existencia de cosa juzgada administrativa por la disposición 1464 del SE.C.L.O. que homologó los convenios, por lo que la excepción de cosa juzgada interpuesta por la demandada en primera instancia fue considerada válida. Se imponen costas a los recurrentes (art. 289 C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la naturaleza del registro provincial y la posterior homologación administrativa nacional, el tribunal de grado sostuvo:

"La disposición dictada por la autoridad administrativa provincial, que manda simplemente 'registrar' un acuerdo, implica que no se lo homologue y, por ende, no resulta válido en los términos del art. 15 de la Ley de Contrato de Trabajo... el simple registro no causa estado, 'pudiendo renovarse o continuarse el conflicto al cual el acuerdo de partes pretendió ponerle fin'... el hecho de haber mediado la disposición 239/03 del Delegado Regional de Azul que ordena el 'registro', no obsta a que la misma autoridad u otra pueda a posteriori abocarse al conocimiento del asunto y disponer su homologación. A partir de ello... el SE.C.L.O. 'pudo homologar los convenios que hasta allí habían sido registrados y así lo ha hecho'." (fs. 266-267 vta.)

2) En el análisis de la Suprema Corte sobre el recurso extraordinario:

"El recurso no puede prosperar, atento su insuficiencia... los argumentos dirigidos a evidenciar... que la disposición 1464 emanada del Servicio de Conciliación Laboral Obligatoria (SE.C.L.O.) no les fue notificada a los actores... resultan novedosos y por ende ineficaces, fruto de una reflexión tardía... Los restantes embates... centrados en cuestionar la competencia del mentado organismo administrativo nacional... tampoco resultan idóneos." (III.1-2)

3) Sobre la carga de la instancia extraordinaria y la imposibilidad de suplir omisiones:

"Para que el escrito en el que se interpone el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cumpla la misión que le asigna el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, es necesario que los argumentos que en él se formulen se refieran -directa y concretamente- a los conceptos que estructuraron la motivación fáctica y jurídica en la que se sustentó el fallo, pues la Suprema Corte no puede suplir de oficio, por inferencias o interpretación, las omisiones de la parte interesada... El medio de impugnación en estudio no logra satisfacer tales requerimientos." (III.3)

4) Conclusión dispositiva de la Corte:

"En virtud de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido. Con costas (art. 289 del C.P.C.C.). Voto por la negativa." (IV)

¿Cómo votaron los jueces?

los jueces Soria, Negri, De Lázzari y Pettigiani votaron por la negativa; el bloque dispositivo confirmó el rechazo del recurso.