Fortini, Carlos Rolando contra Aguas Bonaerenses S.A. y otro. Accidente de trabajo.

¿Quién es el actor?

Carlos Rolando Fortini.

¿A quién se demanda?

Aguas Bonaerenses S.A. y Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización integral por daños y perjuicios derivados de enfermedad profesional (hipoacusia bilateral) vinculada al trabajo; se impugna también la constitucionalidad del art. 39 de la Ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Aguas Bonaerenses S.A.; confirmó la adecuación del tribunal de grado al declarar inconstitucional el art. 39 de la Ley 24.557 en la forma en que aquel lo hizo, pero casó la sentencia para que se determine la responsabilidad que pudiera caber a Provincia ART S.A. conforme al régimen de la ley de riesgos del trabajo. Se ordena remitir los autos al tribunal de origen para que, con diferente integración, dicte el pronunciamiento que corresponda. Costas de esta instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, la función revisora de esta Suprema Corte queda circunscripta a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal vigente a la fecha del pronunciamiento impugnado, destacándose que la violación de esta última se configura cuando este Tribunal ha determinado la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo impugnado la transgrede, precisamente, en un caso similar (causas L. 104.305, "Instituto Nuestra Señora del Huerto", sent. de 20-III-2013; L. 116.431, "Velásquez", sent. de 30-IX-2014 y L. 117.919, "García", sent. de 6-V-2015)."

"Si bien en el caso el órgano judicial de grado no realizó ningún cálculo aritmético tendiente a explicar la insuficiencia de las prestaciones de la ley 24.557 en comparación con la suma que le correspondía percibir al actor de conformidad con los parámetros de la reparación integral propia del anterior Código Civil, no lo es menos que zanjó la cuestión de manera implícita al valorar -para descalificar constitucionalmente a la mentada norma- la circunstancia de que el sistema resarcitorio de la ley especial exhibe '...alcances menores que los del Código Civil [...] ya que [...] solo indemniza daños materiales y dentro de estos, únicamente al lucro cesante menguadamente' (fs. 673 vta. y 674)."

"En consecuencia, corresponde revocar la sentencia de grado en este aspecto, y devolver los autos al tribunal de origen para que -nuevamente integrado y con arreglo a las circunstancias fácticas acreditadas- determine la responsabilidad sistémica que le podría caber a Provincia ART S.A. en los términos del contrato de afiliación celebrado en el marco de dicha ley y no controvertido entre las partes."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y se revoca la sentencia impugnada con el alcance establecido en el punto IV del voto emitido en primer término. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen a fin de que, debidamente integrado, dicte el pronunciamiento que corresponda."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue adoptada por mayoría. Los votos de respaldo fueron los de Soria (inaugural), de Lázzari, Negri, Genoud, Kogan y Pettigiani; se aplicó la regla de mayoría consignada en el dispositivo final.