De la Canal, María del Carmen contra Provincia ART S.A. .y otro . Accidente de trabajo.

¿Quién es el actor?

María del Carmen De la Canal.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A. y la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad laboral permanente derivada de un accidente de trabajo ocurrido el 10 de septiembre de 2007 (fractura de pilón tibial de la rodilla izquierda), con incapacidad declarada del 26% de la total obrera; se discutieron además cuestiones de prescripción, monto del ingreso base y aplicación del ajuste por RIPTE (ley 26.773).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se concedió el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se declaró la validez constitucional del art. 86 de la ley 14.552 (que exime al Fisco provincial del depósito previo previsto en el segundo párrafo del art. 56 de la ley 11.653). Además, por mayoría, se hizo lugar parcialmente al recurso y se revocó la sentencia de grado en cuanto aplicó las prescripciones de la ley 26.773 (ajuste por RIPTE), declarando inaplicable dicho ajuste al caso concreto; se remitieron autos al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento. Costas de esta instancia por su orden, con distinción por el progreso parcial del recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la validez constitucional de la exención del depósito previo:

"En el citado precedente L. 118.131, esta Corte recordó que la carga pecuniaria establecida en el art. 56 de la ley 11.653 busca asegurar la posibilidad de hacer efectivo sin dilaciones el crédito del trabajador del que la sentencia recurrida constituye fuerte presunción favorable en cumplimiento del mandato constitucional dirigido a la protección del trabajador (arts. 14 bis, Const. nac. y 39, Const. prov.). ... En consecuencia, se resolvió -por mayoría- declarar la validez constitucional de la reforma legislativa introducida por el art. 86 de la ley 14.552 en el segundo párrafo del art. 56 de la ley 11.653, en cuanto consagra la eximición del cumplimiento del depósito previo al Fisco provincial."

2) Sobre la inaplicabilidad del ajuste por ley 26.773 al caso:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se declara la validez constitucional del art. 86 de la ley 14.552 en relación a la modificación que introdujo al art. 56 de la ley 11.653 y, por ende, bien concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído. Respecto a su procedencia, por mayoría, se hace lugar parcialmente, revocándose la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones de la ley 26.773, cuya inaplicabilidad en el caso se declara. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen a fin de que, debidamente integrado, dicte nuevo pronunciamiento."

3) Voto en disidencia relevante (en la primera cuestión):

"La reforma del art. 56 de la ley 11.653 introducida por el art. 86 de la ley 14.552, en cuanto exime al Fisco provincial de realizar el depósito previo de capital, intereses y costas de condena como requisito de admisibilidad de los recursos extraordinarios, es inconstitucional. ... Por ello, y en razón de todo lo demás expuesto, la reforma introducida por el art. 86 de la ley 14.552 al art. 56 de la ley 11.653 debe ser declarada inconstitucional en la medida que resulta violatoria de los arts. 14 bis y 16 de la Constitución nacional... Atento el modo como se resuelve, corresponde intimar a la recurrente para que en el plazo de cinco días integre el depósito del art. 56 de la ley 11.653, bajo apercibimiento de denegar el recurso interpuesto."

Montos y fechas relevantes:

Accidente: 10/09/2007. Incapacidad declarada: 26% índice total obrera. Liquidación indicativa: capital $38.959,20; actualización por RIPTE $103.405,80; suma global $142.365 (inferior al piso recursivo de $145.000 al 22/12/2014). Interposición del recurso extraordinario: 22/12/2014. Sentencia de acuerdo: 10/04/2019.