Iparraguirre, Juan Carlos contra Banco de la Provincia de Buenos Aires. Restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Iparraguirre.

¿A quién se demanda?

Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales por la liquidación de los rubros Retribución Estimulativa y Asignación Incentivada y su incidencia en el sueldo anual complementario y aguinaldo, por el período comprendido entre junio de 2000 y junio de 2010 (con liquidación reconocida entre 25-08-2005 y 30-06-2010).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el Banco (arts. 289 in fine y 279 CPCC). Se confirmó la solución mayoritaria de la Cámara que admitió parcialmente la demanda y condenó al pago de las diferencias salariales devengadas entre el 25/08/2005 y el 30/06/2010, con intereses según la tasa que pague el Banco en depósitos a treinta días. Costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. Adelanto que el recurso extraordinario interpuesto no prospera atento a que no ha sido suficientemente fundado (art. 279, CPCC)."

"Tal déficit exhibe el recurso en tratamiento. Ello, por cuanto el recurrente se opone a la apreciación de la prueba que realizó la Cámara con base en consideraciones que se sustentan en un criterio propio, sin demostrar cabalmente el absurdo denunciado."

"El vicio de absurdo, en la forma en que ha sido delimitado por esta Suprema Corte de Justicia a lo largo del tiempo, se configura cuando el fallo incurre en un error palmario, grosero y manifiesto que conduce a conclusiones contradictorias, inconciliables e incongruentes con las constancias objetivas de la causa ... No es tal el agravio cuyo contenido sólo se dirige a disputarle al juzgador de grado el ejercicio de la facultad que le asiste en materia de selección, jerarquización y meritación de la prueba."

"En consecuencia, toda vez que el recurrente no ha acreditado el absurdo enunciado, corresponde desestimar el agravio dirigido a cuestionar la interpretación que realiza la Cámara sobre la evolución normativa del rubro reclamado por el accionante, atinente al contenido y al modo en que debe ser abonada la Retribución Estimulativa."

"IV. Por las razones expuestas, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 279, CPCC)."

(Se consignan además las consideraciones de la Cámara que revocó la sentencia de grado y reconoció las diferencias entre el 25-08-2005 y el 30-06-2010, tomando como base para la Retribución Estimulativa los haberes sobre los cuales se efectuaron aportes y trasladando ese derecho a los rubros reclamados: Asignación Incentivada, Sueldo Anual Complementario y Aguinaldo sobre incentivado.)