Kaltenbach, Roberto Omar contra Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social). Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal

¿Quién es el actor?

Roberto Omar Kaltenbach.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Instituto de Previsión Social.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de la resolución administrativa que fijó su haber jubilatorio en 80% del cargo y el cargo deudor; se reclama la liquidación sobre el 85% del cargo base conforme art. 43 del decreto-ley 9.650/80 y devolución de las sumas retenidas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto por el actor, confirmando la sentencia de la Cámara que revocó la sentencia de primera instancia; se impusieron las costas a la actora vencida. Fecha del acuerdo: 10 de abril de 2019.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión a dilucidar en el sub lite radica en determinar si el recurrente tiene derecho a un incremento en el porcentaje a aplicar a la remuneración del cargo base de su haber jubilatorio de conformidad con las previsiones de la ley previsional provincial."

"Las normas involucradas en la presente contienda permiten concluir que el art. 42 comprende a quienes obtienen el beneficio invocando la reciprocidad jubilatoria, mientras que el artículo siguiente involucra a quienes hayan prestado servicios comunes en su totalidad con afiliación al Instituto de Previsión Social, es decir a quienes tienen una carrera pura (art. 24 inc. 'a') y, al personal docente con veinticinco años de servicios al frente directo de alumnos o profesores con veinte horas cátedra semanales (art. 24 inc. 'b')."

"La aplicación del art. 43 abarca a aquellos beneficiarios que hayan desempeñado sus servicios exclusivamente en la Provincia, es decir, quienes hayan cumplido una carrera pura provincial, supuesto que no es el del actor, quien al momento de determinar las condiciones para acceder al beneficio jubilatorio utilizó servicios desempeñados en la órbita nacional."

"En consecuencia, el caso sub examine fue correctamente encuadrado por el Instituto de Previsión Social y por la Cámara interviniente en las disposiciones del art. 42."

Además, el voto mayoritario expresó de modo concluyente en el dispositivo: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto (arts. 289 in fine y 279, CPCC). Las costas se imponen a la recurrente vencida..."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa (rechazo) los Dres. Genoud, de Lázzari, Pettigiani, Negri y Soria; la sentencia del acuerdo mayoritario rechaza el recurso.